Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО4, директор ООО «Макс», решение от 17.01.2011г. (л.д.46), по доверенности от 27.02.2012 г. (л.д.66), предъявлен паспорт

Ответчики: 1. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Пермского филиала

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - ФИО5, по

доверенности от 20.08.2012г., предъявлен паспорт

2. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» -

ФИО6, по доверенности от 01.03.2011г.,

предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков общей суммы 781 836 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 120 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и 3 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта по оценке ремонта транспортного средства, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 328 945 руб. в возмещение ущерба (разница между страховой суммой и суммой восстановительного ремонта), а также 329 891 руб. 73 коп. в возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (ООО «Макс») в сумме 15 000 руб., за направление телеграмм в сумме 622 руб. 80 коп., за заверение нотариусом доверенности в сумме 600 руб.

В ходе судебного заседания 20.12.2012г. истец представил уточненный расчет упущенной выгоды на сумму 403 091 руб. 73 коп., но пояснил, что увеличивать размер первоначально заявленной упущенной выгоды (329 891 руб. 73 коп.) он не желает.

В ходе судебного заседания 22.01.2013г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; в пояснениях по доводам отзывов.

Ответчик - ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия и на отсутствие причинно-следственной связи.

Ответчик – ООО «НОВОГОР – Прикамье» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях от 20.12.2012г. (л.д.26-31 т.2), ссылаясь в том числе и на то, что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства о надлежащей, безопасной эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства и исправности крановой установки до момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, в порядке, установленном ст.15 ГК РФ.

Третьим лицом - МУП «Водоканал» представлен письменный отзыв (л.д.88-89 т.1), в котором он выражает свое несогласие с предъявленными требованиями, указывая на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался по своей полосе проезжей части с разрешенной скоростью движения, а истец не обеспечил безопасность проведения работ с использованием спецтехники, в нарушение Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства, чем создал помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчиков арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.11.2011 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATWOO-ULTRA, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер <***>, принадлежащего МУП «Водоканал» г.Березники, под управлением водителя ФИО3, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16 т.1).

Истец, указывая на то, что в определении от 24.11.2011г. установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения (л.д.17 т.1), однако, считает, что водителем ФИО3 нарушен п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также п.9.10. Правил – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил отчет об оценке №308-12-2011 от 23.12.2011г. (л.д.22-34 т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07.12.2011 г. составила 448 945 руб. – без учета износа и 328 063 руб. 10 коп. – с учетом износа.

Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертной оценки, что подтверждается чеком – ордером №71 от 20.02.2012 года об оплате 3 000 руб. (л.д.21 т.1).

Ссылаясь на ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывая на наличие недополученных доходов (упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также размер ущерба (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он, управляя автомобилем ГАЗ-3307, гос.номер <***>, двигался по ул.Гагарина (г.Березники) по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, проезжая по ул.Гагарина,8А (мимо дома) почувствовал удар, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что его автомобиль поврежден.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 16 марта 2012г. Березниковского городского суда Пермского края, где изначально рассматривалось дело о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба (л.д.90-93 т.1), следуют пояснения ФИО3 о том, что «ДТП произошло по ул.Гагарина, его автомобиль был расположен ближе вправо. На встречной полосе движения стоял автомобиль КАМАЗ, напротив крана-борта истца». Как указывает ФИО3, «кран-борт он не видел, видел справа от себя автомобили, стоящие на стоянке, траекторию движения он не изменял. Когда он проехал КАМАЗ, то почувствовал удар в будку своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что стрела воткнулась в будку. А ограждение было свернуто и лежало на земле. Стрела крана-борта истца торчала в сторону проезжей части, 3-4 м».

Как следует из объяснений ФИО2, 24.11.2011г. на автомобиле <***> по ул.Гагарина, 8А он производил работу во дворе дома, когда закончил работу, сложив стрелу в транспортное положение, задвинул опоры автомобиля, сел в кабину, стал пропускать автомобиль, который двигался по ул.Гагарина – ГАЗ-3307, гос.номер А 467 СЕ, почувствовал удар в крановую установку.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий, которые были сделаны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (данный факт стороны не отрицают), автомобиль DATWOO-ULTRA, государственный номер <***>, уже не выполнял работы во дворе дома, а подъехал к проезжей части, чтобы выехать на нее (л.д.111-113 т.1). При этом кабина автомобиля вместе с выдвинутой вперед стрелой была направлена в сторону движения, а стрела выступала непосредственно на проезжую часть. Данное расположение автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 начал выезжать с прилегающей территории, что также подтверждается его объяснениями, изложенными выше.

Пунктом 8.1. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, допуская выставление стрелы крана-борта (длина стрелы – 19,6 м) на проезжую часть, должен был учесть, что это может создать опасность для движения транспортных средств, в частности, таких как ГАЗ-3307. Увидев данное транспортное средство, предприниматель не предпринял каких-либо действий для извещения об опасности и предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что автомобиль DATWOO-ULTRA, государственный номер <***> выезжал с прилегающей территории, которая не является приоритетной по отношению к главной дороге (п.1.2., п.8.3. Правил), суд считает, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителя ФИО3, а грубая неосторожность самого истца, что именно нарушения пунктов 8.1., 1.5. Правил со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба (противоправность действий работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика – ООО «НОВОГОР - Прикамье» 329 891 руб. 73 коп. в возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер упущенной выгоды. Расчет истца основан на данных трех месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию (указано об оказании услуг за период с 23.08.2011г. по 23.09.2011г. на сумму 233 350 руб.; за период с 24.09.2011г. по 23.10.2011г. на сумму 322 700 руб. и за период с 24.10.2011г. по 23.11.2011г. на сумму 181 905 руб. – л.д.1 т.2) в сравнении с выплаченной истцу суммой за оказанные услуги в последующие три месяца - после 24.11.2011г. (с 24.11.2011г. по 23.12.2011г. были оказаны услуги на сумму 182 400 руб. 40 коп.; с 24.12.2011г. по 23.01.2012г. на сумму 59 579 руб. 02 коп. и с 24.01.2012г. по 24.02.2012г. на сумму 92 883 руб. 86 коп.).

Однако, суд считает, что некорректно сравнивать объем услуг, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2011г. с последующими месяцами – декабрь 2011г., январь и февраль 2012г. (даже при сравнении среднемесячной выработки), не учитывая сезонный, погодный и иные факторы (например, наличие продолжительных праздников в январе), а также иные объективные причины снижения заказов на выполнение работ, в связи с чем, заявленная сумма упущенной выгоды (разница в доходах) является предположительной. Кроме того, истцом не доказано, что единственным препятствием для получения заявленного дохода являлись действия ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины (ст.110 АПК РФ) и судебных издержек (ст.106 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова