Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа

В предварительном судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.12.2006г., т.2 л.д.126), налогового органа – ФИО3 (доверенность от 12.09.2006г., т.2 л.д.47), ФИО4 (доверенность от 11.12.2006г.. т.3 л.д.8).

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания от 11.12.2006г.

В настоящем судебном заседании приняли участие заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 12.09.2006г.).

В порядке ст.ст. 49, 65-67, 159 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства заявителя об уточнении требований и о приобщении к материалам дела документов. Иных ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермской области с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю от 13.07.2006г. №4879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на сумму 419805,36руб. Требования мотивированы тем, что спорные затраты документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поэтому налоговый орган необоснованно при камеральной проверке исключил спорные затраты из состава производственных расходов.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.48, т.3 л.д.9). В обоснование возражений Инспекция указывает на то обстоятельство, что при проведении камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены документы об оплате произведенных расходов, остальные спорные расходы исключены из состава затрат как не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению спора в отсутствие участника процесса (ч.2 ст.200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

25.04.2006г. индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2005г., в которой сумма доходов и произведенных расходов заявлены налогоплательщиком соответственно в размерах 1947650руб. и 1817797руб.

Налоговым органом при камеральной проверке достоверности сведений указанных в декларации установлен ряд нарушений по правильности определения налогоплательщиком расходов, в том числе установлено, что отдельные затраты (оплата за электроэнергию, за рекламу, за огнетушитель, за приобретение фасадов, фурнитуры, матраса и т.д.) не подтверждены документами об оплате (т.1 л.д.6 см. на обороте), другие заявленные в декларации расходы, не направлены на получение дохода и не связаны с производственной деятельностью (на приобретение бытовой техники на сумму 54786руб. и кожаного кресла на сумму 7950руб., т.1 л.д. 7 см. на обороте). По итогам проверки Инспекцией произведен перерасчет и установлена неуплата единого налога по УСН в сумме 81449руб. Действия налогоплательщика по неверному определению расходов квалифицированы налоговым органом как правонарушение, повлекшее неуплату единого налога.

13.07.2006г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю принято Решение №4879 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 289,80 руб. за неуплату налога. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные платежи, в том числе единый налог в размере 81449руб. и пени в сумме 2 321,30 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель осуществляет деятельность по производству мебели, используя для этого собственное производственное помещение – здание цеха сборки мебели по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2000г., т.3 л.д.20,21).

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы при применении упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для доначисления единого налога и пени послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком для проверки документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.

Так, налоговым органом из состава расходов исключены затраты по оплате за электроэнергию ОАО «Пермэнерго» на сумму 34377,86руб. (предприниматель оспаривает сумму 30286,31руб.), за рекламу МУ «Информационный центр «Пресс-Уралье» - 16796,26руб. (спорная сумма – 8398,13руб.), за перезарядку и приобретение огнетушителей у ИП ФИО5 – 1180руб., за фасады, приобретенные у ИП ФИО6 – 4850,50руб., за фурнитуру от ООО «Спецпроект» - 42275,99руб., оплата за товар ООО «В новый век» - 87613,53руб., за ламинированные ДСП, приобретенные в ООО ТД «Заря» - 106183руб., за фасады и фурнитуру, приобретенные в ООО «Пермэкспосервис»- 71737,90руб., за рекламу объявлений в газете «Осинское прикамье» - 9468руб. (предприниматель оспаривает только сумму 4734руб. за рекламу мебели), за приобретение матраса на сумму 3000руб. у ИП ФИО7

В обоснование требований предприниматель указывает, что все вышеназванные спорные расходы на сумму 360259,36руб. документально подтверждены. При проверке налоговому органу действительно представлялись только договоры, счета-фактуры и накладные (т.3 л.д.1-2), поскольку платежные документы (кассовые чеки, платежные поручения) Инспекцией не запрашивались.

В материалы арбитражного дела заявителем представлены расходные документы на спорную сумму, в том числе и платежные документы об оплате произведенных расходов.

Судом установлено, что между ОАО «Пермэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор электроснабжения №6168 от 23.11.2004г., во исполнение которого заявителем произведены расходы по оплате электроэнергии за гараж и цех по производству мебели на спорную сумму 30286,31руб. Оплата произведена по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела, в том числе от 20.01.2005г. №2 на сумму 4426,51руб., от 14.03.2005г. №008 на сумму 3093,22руб., от 15.04.2005г. №018 – 2068,78руб., от 06.05.2005г. №25 – 2980,96руб., от 15.06.2005г. №53 – 1543,32руб., от 01.07.2005г. №66 – 3963,20 руб., от 04.08.2005г. №105 – 445,86руб., от 09.09.2005г. №107 – 1253,04руб., от 06.10.2005г. №114 – 4013,89руб., от 08.11.2005г. №116 – 2298,75руб., от 12.12.2005г. №119 – 4198,78руб.

Поскольку спорные затраты в сумме 30286,31руб. по оплате электроэнергии экономически обоснованы и документально подтверждены (т.1 л.д.44-80, акт сверки т.2 л.д.128-129), у налогового органа отсутствовали основания для исключения названных затрат из состава расходов.

Довод налогового органа, изложенный в дополнениях к отзыву (т.3 л.д.9) о том, что спорные затраты по электроэнергии неправомерно включены в состав расходов, поскольку связаны с содержанием собственного жилого помещения по адресу: <...>, судом отклонен. Из материалов дела видно и установлено судом, что по указанному адресу находится производственное помещение - здание цеха сборки мебели. Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не содержится вывод о том, что названные расходы налогоплательщика экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью. Спорые затраты исключены Инспекцией из состава расходов только по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.

Материалами дела также подтверждается правомерность включения в состав затрат предпринимателя его расходов на рекламу мебели МУ «Информационный центр «Пресс-Уралье» на сумму 8398,13руб. и за рекламу мебели в газете «Осинское Прикамье» на сумму 4734руб., при этом предпринимателем не оспаривается неправомерное исключение затрат на рекламу окон (договор, счета-фактуры, акт взаимозачета - т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.130, т.2 л.д.36-37, газетные объявления т.3 л.д. 27-30). Заявителем также документально подтверждены расходы за перезарядку огнетушителей по счету-фактуре от 08.02.2005г. от ИП ФИО5 и платежному поручению от 11.02.2005г. на сумму 1180руб. (т.1 л.д.86-87), за приобретение фасадов у ИП ФИО6 на общую сумму 4850,50руб. (т.1 л.д.88-93), за приобретение фурнитуры, моек, сушилок для посуды у ООО «Спецпроект» на сумму 42275,99руб. (т.1 л.д.94-103), расходы по оплате за ламинированные ДСП, приобретенные у ООО ТД «Заря» на сумму 106813руб. (договор – т.2 л.д.138, счета и платежные документы - т.2. л.д.2-6), за приобретение мебельных фасадов, зеркал, фурнитуры и комплектующих изделий у ООО «Пермэкспосервис» на сумму 71737,90руб. (договор, счета и платежные поручения – т.2 л.д.7-35), оплата за матрас, приобретенный у ИП ФИО7 на сумму 3000руб., для комплектации спальных гарнитуров (т.3 л.д. 5-7). Следовательно, Инспекцией неправомерно названные затраты не приняты в состав производственных расходов предпринимателя.

Судом также установлено, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы заявителя на сумму 87613,53руб., указанные в оспариваемом решении как затраты по приобретению товара у ООО «В новый век». Между тем, предпринимателем в состав расходов были включены только затраты на приобретение фасадов в сумме 45317,65руб., которые документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью (т.1 л.д.106-150, т.2 л.д.131-132). Инспекцией при подсчете сумм допущена арифметическая ошибка и указанные затраты необоснованно увеличены до 87613,53руб. и в этом размере при отсутствии правовых оснований неправомерно исключены из состава расходов. Данное обстоятельство было установлено судом в предварительном судебном заседании и Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного выше, доводы предпринимателя о возникновении у налогоплательщика права на уменьшение доходов на сумму расходов по рассмотренным эпизодам являются обоснованными, поскольку указанные затраты документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода ( ст.346.17, п.п.1,5,20,23 п.1, п.2 ст.346.16 и ст.252 НК РФ).

Соответственно, доначисление единого налога, пени, а также предъявление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по указанным эпизодам является неправомерным.

Предприниматель также оспаривает неправомерное исключение Инспекцией из состава затрат расходов на приобретение бытовой техники для комплектации кухонь – 51596руб., а также по приобретению кожаного кресла для офиса – 7950руб. По мнению налогового органа, данные затраты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как установлено судом и не оспаривается самим налоговым органом, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с работами по изготовлению и монтажу кухонь на заказ, в комплектацию которых была включена бытовая техника (газовые плиты, вытяжки, электрические духовки и т.д.) Приобретение и оплата вышеназванных товаров (бытовой техники) подтверждены первичными документами, в том числе товарными накладными на приобретение бытовой техники у ИП ФИО8 и комплектующих изделий у ИП ФИО9, кассовыми чеками об оплате приобретенных товаров: № 3738 от 07.09.2005г. на 5890 руб., № 3739 от 07.09.2005г. на 8375 руб., № 000017 от 17.01.2005г. на 19324 руб.. № 000005 от 05.10.2005г. на 16757 руб., от 04.08.2005г. на 485 руб. (т.2 л.д. 38-42), а также заказами на производство, комплектацию и сборку мебели и накладными на поставку кухонь (т.2 л.д.133-137).

Таким образом, спорные расходы на приобретение бытовой техники для комплектации кухонь на сумму 50 921руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами предпринимателя, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения спорных затрат из расходов налогоплательщика. Иное налоговым органом суду не доказано.

Судом также признано необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов суммы 7950руб. по приобретению заявителем кожаного кресла для офиса, поскольку названный товар является основным средством, затраты по приобретению которого документально подтверждены (т.3 л.д.3-4) и подлежат включению в состав расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, и соответствующие расходные документы представлены ИП ФИО1 в материалы дела, то требования заявителя с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на сумму 419805,36руб., как несоответствующее положениям гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку заявленные предпринимателем требования полностью удовлетворены, то в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100руб., уплаченная по платежному поручению от 05.10.2006г. №125.

Руководствуясь ст.ст. 176, 104, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю от 13.07.2006г. №4879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на сумму 419805,36руб., как несоответствующее положениям гл.26.2 Налогового кодекса РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: 618150, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2006г. №125.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья А.Н. Саксонова