Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 16.21.КоАП РФ, вынесенного Пермской таможней 28.06.2006 г.

Требования заявитель мотивировал тем, что он, являясь собственником автобуса, не может нести ответственность за его хранение, а нахождение автобуса у него не является его хранением. Считает также не доказанным таможней факт нахождения автобуса непосредственно у него и полагает, что при привлечении к административной ответственности таможней допущены грубые нарушения административного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайства представителя заявителя (заявлены устно, отражены в протоколе от 23.10.2006 г.) о направлении запроса в почтовое отделение и проведении почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса кому было вручено 22.06.2006 г. почтовое уведомление № 37772 судом отклонены. Суд мотивирует отказ в удовлетворении ходатайств тем, что при административном производстве предприниматель ФИО1 не сообщал таможне об изменении своего адреса или о наличии почтового адреса, по которому он получает корреспонденцию, соответствующих ходатайств не заявлял, ранее получал высылаемые в его адрес документы по адресу, указанному в заявлении. Таким образом, вручение заказного письма по домашнему адресу предпринимателя является надлежащим уведомлением со стороны таможенного органа, необходимости проведения экспертизы или получения информации от предприятия связи суд не усматривает.

В отзыве от 23.10.2006 г. Пермская таможня настаивает на законности Постановления в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании представитель Пермской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, представила материалы производства по административному делу, считает процедуру привлечения к ответственности не нарушенной. В отношении правонарушения отметила, что заявитель при покупке автобуса по низкой цене не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась. Полагает, что хранение возможно не только по гражданско-правовому договору хранения, собственник также хранит принадлежащее ему имущество (обладает им, удерживает, имущество находится у него).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Оспариваемым Постановлением от 28.06.2006 г. предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, за хранение незаконно перемещенного через таможенную границу РФ, условно выпущенного транспортного средства (автобуса), в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, или не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ. Размер санкции был определен таможенным органом в размере одной второй стоимости транспортного средства, что составило 486 750 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что предприниматель после получения 05.10.2005 г. письма таможенного органа о незаконном нахождении транспортного средства на территории РФ с предложением поместить автобус в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления, продолжает хранить автобус (условно выпущенный товар), незаконно ввезенный в РФ с территории г. Калининграда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22.01.1996 г. № 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» особая экономическая зона является частью государственной и таможенной территории Российской Федерации. В отношении взимания таможенных пошлин и иных платежей (в том числе налогов), уплачиваемых при таможенном оформлении ввозимых и вывозимых товаров, особая экономическая зона рассматривается как находящаяся в таможенном режиме свободной таможенной зоны с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 13-ФЗ особенности таможенного оформления товаров, включая транспортные средства, и таможенного контроля за перемещением товаров, включая транспортные средства, из Особой экономической зоны и в Особую экономическую зону устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1.5. Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области (утвержденного Распоряжением ГТК РФ от 17.08.1998 г.) при вывозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю:

- при перемещении на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными для товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом положений раздела V настоящего Временного порядка.

Как усматривается из материалов дела, представленных таможней, автобус «Ман-СЛ-202» 1993 года выпуска был ввезен в г. Калининград из Германии ФИО4 и условно выпущен по ГТД № 10250100/170904/0031464. В копии ГТД ввиду ее плохого качества соответствующая запись не просматривается, однако в карточке транспортного средства к ГТД в разделе ограничений указано, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей.

17.01.2005 г. данный автобус был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области предпринимателем ФИО1 на основании ПТС, выданного на имя ФИО5 (с отметкой, что таможенные ограничения не установлены) и справки-счета, выданной комиссионным магазином ИП ФИО6

Согласно сведениям ГНИВЦ ФТС России (письмо № 22-02/2834) данный автобус числится как условно выпущенный.

05.10.2005 г. предприниматель ФИО1 получил письмо № 94-03/8253 от Пермской таможни, в котором сообщалось о незаконном ввозе автобуса и предлагалось добровольно поместить его в зону таможенного контроля для проведения таможенного оформления.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, факт пользования автобусом таможенным органом не установлен и правонарушение в данной части в вину предпринимателю не вменяется.

Между тем, состав правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ таможня усматривает в том, что предприниматель после получения письма хранит спорный автобус, имеющий статус иностранного товара в силу ст. 151 ТК РФ, на открытой площадке возле здания по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88, часть которого принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается актами осмотра от 27.01.2006 г. и от 15.02.2006 г.

Доводы предпринимателя о том, что он не является хранителем автобуса по гражданско-правовому договору хранения, а потому за хранение автобуса собственником не может наступать административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ, судом отклонены по следующим основаниям.

Из диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств. Диспозиция построена таким образом, что противоправные действия (приобретение, пользование, хранение) относятся к первой и второй частям диспозиции. А в отношении товаров и транспортных средств идет конкретизация по каждой группе (для просто товаров и транспортных средств и для условно выпущенных).

Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение выражено в хранении условно выпущенного транспортного средства, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которым допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Ограничения и запреты установлены таможенным законодательством. Согласно ст. 151 ТК РФ запрещается распоряжаться и пользоваться условно выпущенными товарами.

Между тем, таможенным органом по настоящему делу доказано, что в нарушение установленного таможенным законодательством запрета спорный автобус был продан и вывезен с территории Калининградской области.

Квалифицирующее правонарушение действие (хранение) автобуса было совершено ИП ФИО1

Следует отметить, что административное законодательство не содержит отсылочной нормы к гражданскому законодательству для истолкования понятий, содержащихся в кодексе, как, например, сделано в ч. 2 ст. 11 ТК РФ или в п. 1 ст. 11 НК РФ.

Таким образом, хранение транспортного средства не обязательно возникает на основании гражданско-правового договора хранения и осуществляется только хранителем как стороной договора хранения.

В данном случае хранение осуществляется предпринимателем, который имеет лицензию на осуществление перевозок автотранспортом, то есть он удерживает автобус у себя. Нахождение автобуса на открытой площадке возле здания, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателю, суд расценивает как хранение автобуса предпринимателем.

Об ответственности по ст. 16.21. КоАП РФ предприниматель предупреждался при проведении опроса в качестве свидетеля по другому административному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ст. 16.1 КоАП РФ (протокол опроса представлен в деле).

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, поскольку при приобретении автобуса, поставленного на учет в особой экономической зоне г. Калининграда, по заведомо заниженной цене (15 000 руб. согласно справки-счета) он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, в ПТС имелась отметка от 17.01.2005 г. о том, что снятие с учета временно запрещено до окончания проверок.

Таким образом, квалификация правонарушения и привлечение кответственности были произведены правомерно.

Нарушений со стороны таможни процессуальных прав предпринимателя при производстве по административному делу судом не установлено. Таможней представлены копии всех процессуальных документов (постановление, протокол, определения) с доказательствами их направления и вручения по адресу предпринимателя, ходатайства об отложении разбирательства были удовлетворены, о проведении экспертизы предприниматель извещался заблаговременно. Таким образом, доводы заявителя в части процессуальных нарушений не подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя о признании незаконным Постановления Пермской таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 10411000-74/2006 от 28.06.2006 г., вынесенного Пермской таможней, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья: Е. Ю. Ясикова