Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления

при участии

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал-М» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации от 27.06.2012 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 51,5 кв. м по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обладает преимущественным правом на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества, который находился в его пользовании более двух лет, в том числе на основании договора субаренды недвижимого имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку письменное согласие собственника на передачу в субаренду имущества дано в отношении части помещения, не являющейся обособленным объектом и предметом договора.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание заявителя не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ. Учитывая, что письменных возражений против рассмотрения дела от заявителя не поступило, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Байкал-М» пользуется объектом муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 9-ти этажном жилом доме, площадью 51, 5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, в Свердловском районе, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3622-11С от 31.03.2011 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми на срок с 24.02.2011 г. по 22.02.2012 г. До указанного момента помещение находилось в пользовании заявителя на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3273-07С от 24.04.2007 г., № 3500-09С от 29.05.2009 г.

Полагая, что он пользуется преимущественным правом на приобретение указанного имущества, заявитель 20.06.2012 г. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с соответствующим заявлением.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.06.2012 г. ООО ЧОП «Байкал-М» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенные помещения общей площадью 51, 5 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> в виду того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором аренды № 3273-07С от 24.04.2007 г с 30.03.2007 г., то есть менее 2-х лет на дату вступления Федерального Закона в силу (05.08.2008 г.).

Не согласившись с решением комиссии по приватизации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г.) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, нахождение имущества в непрерывном временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального Закона № 159-ФЗ (закон вступил в силу 05.08.2008 г.) является непременным условием для реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество считает, что такое право у него имеется, поскольку имущество находилось в его пользовании с 05.06.2006 г. на основании договора № 3 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.06.2006 г., заключенного с ООО «Охранное предприятие «Байкал».

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с перенаймом арендованного имущества, были предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-4829/2012 установлено, что договор субаренды от 05.06.2006 г. не свидетельствует о правомерном временном владении нежилым помещением площадью 52,9 кв. м., поскольку согласие собственника на сдачу в субаренду имелось только на помещение площадью 10,3 кв. м., не представляющее собой обособленный объект (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иных доказательств нахождения имущества во временном владении и (или) пользовании на протяжении двух и более лет на дату вступления в силу Федерального Закона № 159-ФЗ заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку правомерное пользование имуществом возникло у заявителя на основании договора аренды №3273-07С от 24.04.2007 г. с 30.03.2007 г., преимущественное право на приобретение имущества у него не возникло, поскольку на момент вступления в силу Федерального Закона № 159-ФЗ (по состоянию на 05.08.2008 г.) имущество не находилось в его пользовании на протяжении двух и более лет.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья:

Е. Н. Аликина