Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация Еловского сельского поселения (далее заявитель, администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59 ГД 090103 от 26.08.2013, вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России «Осинский» (дислокация село Елово) (далее административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что администрация не является надлежащим субъектом установленного правонарушения, а органы полиции не наделены полномочиями по привлечению к ответственности органом самоуправления. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности в части извещения о времени и месте рассмотрения дела и нарушение срока административного расследования.

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 года при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие горизонтальной разметки 1.5, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлении по улице Комсомольская у д. № 29. Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 15.08.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 59 АА 063713, которым администрации вменено нарушение п. 13 Основных положений ПДД, п. 6.2.2, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

26.08.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление № 59 ГД 090103 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.

Администрация, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, текст постановления получен администрацией 28.08.2013, что подтверждается входящим штампом № 966, жалоба в суд поступила 05.09.2013, т.е. с соблюдением срока на обжалование.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 6 гл.3 Устава Еловского сельского поселения к вопросам местного значения Еловского сельского поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.22, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факт наличия нарушения, выразившегося в отсутствии горизонтальной разметки 1.5, разделяющей потоки транспортных средств возле дома № 29 по ул. Комсомольская в с.Елово установлен административным органом, подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей) и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина заключается в том, что администрация, имея возможность своевременно разработать проекты организации дорожного движения, предусматривающих нанесение горизонтальной разметки, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, не приняла все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа в соответствии со ст. 72 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) полномочий по привлечению к ответственности органов местного самоуправления судом рассмотрены и отклонены как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Закона №131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

Кроме того, статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 12.34 к компетенции судей не отнесено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола, дате и времени вынесения постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Соответствующий довод заявителя судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе от 15.08.2013 имеется отметка об извещении главы сельского поселения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (приглашение на 26.08.2013).

Довод заявителя о неправомерном исправлении административным органом допущенных в постановлении от 26.08.2013 опечаток, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод администрации о нарушении административным органом срока административного расследования судом отклонен как необоснованный, поскольку административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование в смысле, придаваемом ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении нарушения эксплуатационного состояния автодороги не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер административного штрафа установлен административным органом по низшей границе ответственности ст. 12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации Еловского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №59 ГД 090103 от 26.08.2013, вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России «Осинский» (дислокация с.Елово) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова