Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Управления социального развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края ОГРН <***> ИНН <***>

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае ОГРН <***> ИНН <***>

при участии 3-лица без самостоятельных требований: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ОГРН <***> ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

Заявителя: не явился, извещение надлежащее

Административного органа: не явился, извещение надлежащее

От министерства: не явился, извещение надлежащее

Производство по делу возобновлено и дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л :

Управление социального развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, ответчик) № 20-м /2014 от 1.08.2014, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 28 934 рублей.

Заявитель полагает, что управление привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Его представители в судебном заседании считают состав административного правонарушения в действиях заявителя по ст. 15.14 КоАП РФ доказанным, требования КоАП РФ по порядку привлечения его к административной ответственности соблюденными, размер штрафа исчисленным правильно.

Министерство строительства и коммунального хозяйства Пермского края (далее министерство) требования иска не поддержало, считает постановление законным, ссылается на свой акт камеральной проверки.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с компетенцией третьим лицом была проведена проверка в отношении заявителя .

23.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол № 20-М/2014 в совершении административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ, из которого следует, что заявителем, в нарушение ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 578 687 рублей.

Оспариваемым Постановлением административного органа № 20-М/2014 от 1.08.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 28 934 рублей.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

П. 1 ст. 306.4 БК РФ определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом из материалов дела в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1203 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения» Правительством Пермского края постановлением от 10.08.2006 № 16-п утверждено Положение о порядке предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения (в редакции от 16.05.2013 № 453-п) (далее -Положение № 16-п).

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением от 10.08.2006 № 16-п, субвенции, источником финансирования которых являются средства бюджета Пермского края, передаваемые органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пермского края из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, направляются для предоставления выплаты на приобретение жилого помещения или предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, а также на администрирование переданных государственных полномочий.

Субвенции, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, передаваемые органам местного самоуправления из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, направляются для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 № 16-п министерством строительства и архитектуры Пермского края с заявителем заключено соглашение от 11.03.2013 № 8/ДС/2013, в котором в п. 2.2.3 определено направление управлением субвенций на выполнение государственных полномочий по обеспечению детей - сирот жилыми помещениями в соответствии с Положением, утвержденным постановлением от 10.08.2006 № 16-п.

В определении Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива Пермского края) от 15.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.08.2011 о выплате денежных средств сироте ФИО1 для целей приобретения, строительства или реконструкции жилья, судом определен источник данных выплат - средства бюджета Пермского края.

Как видно из обстоятельств дела, административным органом установлено нецелевое использование средств из федерального бюджета в сумме 578687 рублей, поскольку за счет средств, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, заявитель обязан был предоставить жилое помещение сироте ФИО1 на условиях договора социального найма.

Между тем как установлено судом, заявителем не опровергнуто, подтверждено материалами дела, на исполнение судебного решения были израсходованы средства федерального бюджета.

Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты, суду обратного не доказано.

Заявитель, оспаривая выводы административного органа, указывает, что п.9 постановления Правительства Пермского края от 10.08.2006 № 16-п не содержит исключения из субвенций, передаваемых из федерального бюджета органам местного самоуправления на выполнение государственных полномочий по обеспечению детей сирот жилыми помещениями, при этом в объем понятия субвенции в п.9 Положения входят субвенции как из регионального, так и из федерального бюджета.

Данные доводы судом не приняты, так как из анализа текста вышеуказанных нормативных актов следует обязанность администрации по предоставлению жилого помещения детям-сиротам на условиях договора социального найма за счет средств федерального бюджета. Названное право не предоставляет органам государственной власти возможности произвольного изменения утвержденных Постановлением N 16-п условий финансирования.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснение государственно-правового управления Законодательного собрания судом отклонены, поскольку оно содержит субъективную оценку лица, его подписавшего, кроме того, оно вынесено при отсутствии судебных актов и акта проверки (как указано в самом разъяснении).

Суд отмечает, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при доказанном событии административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении и заключается в том, что у управления имелась возможность для соблюдения требований действующего бюджетного законодательства, однако всех возможных мер для недопущения вменяемого правонарушения им не было принято, напротив, постановлением от 05.12.2013 № 409 глава района ФИО2 постановил заявителю произвести перечисление средств сироте ФИО1, источником которых является субсидия из федерального бюджета в сумме 578 687, 00 рублей.

По заявке на кассовый расход от 10.12.2013 № 17, оформленной должностными лицами заявителя, было произведено перечисление за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, бюджетных средств сироте ФИО1, при этом в назначении платежа указан код цели-165- субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на обеспечение жилыми помещениями детей –сирот, наименование бюджета- федеральный бюджет.

Таким образом, суд считает, что управлением при запрашивании бюджетных средств у третьего лица, был самостоятельно изменен источник исполнения судебного решения, что повлекло нарушение требований Положения, утвержденного постановлением от 10.08.2006 № 16-п, что не соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренного статьей 38 БК РФ.

Суд отмечает, что судебный акт, на основании которого был изменен способ исполнения решений, четко указывает бюджет, за счет которого должны были производиться выплаты- «средства бюджета Пермского края» и адресован именно заявителю, который должен был его исполнить.

Доводы заявителя о нехватке бюджетных средств и их позднем поступлении, судом не приняты в силу следующего: для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина заявителя доказана материалами дела.

В порядке ст.210 АПК РФ судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдена, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени вынесении постановления заявитель надлежаще извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался, направив представителя ФИО3 и ФИО4 на протокол, на рассмотрение дела -представителя ФИО3, предоставив возражения, исследованные административным органом в ходе административного производства.

Доводы о привлечении к административной ответственности главы ФИО2 как должностного лица за то же самое нарушение не могут служить достаточным основанием для признания постановления незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не исключают ответственности юрлица за совершенное правонарушение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11. 96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Что касается наложения на заявителя двух административных наказаний, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Основываясь на выводах Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.05 N 16246/04, в соответствии с которым нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, суд приходит к выводу о том, что поскольку в деле №А 50-17253/2014 и в данном деле было 2 разных кассовых расхода (№ 19 от 16.12.2013 и №17 от 10.12.2003 в данном деле), то каждый из них является самостоятельным правонарушением, оконченным к моменту завершения перечисления денежных средств. Поскольку административный орган составил разные протоколы и вынес разные постановления, то суд считает, что в данном случае к ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель правомерно привлечен за каждое правонарушение в отдельности.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности свидетельствует о множественности совершения административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, как у административного органа, так и у суда отсутствуют, поскольку правонарушения, допущенные при расходовании средств федерального бюджета, имеют высокую степень общественной опасности и влекут ущерб для бюджета, что отражено в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено в минимальном размере - 5 процентов от размера нецелевого расходования – 578 687,0руб., что свидетельствует об учете смягчающих обстоятельств, срок на привлечение к ответственности, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае № 20-м/2014 от 1.08.2014, которым Управление социального развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края ОГРН <***> ИНН <***> привлечено к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 28 934 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова