Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 520-2014 в размере (с учетом принятого судом уточнения) 3 886 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 520-2014/З имущество.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что является производителем продукции растениеводства и животноводства, предприятие находится в реестре сельхозпроизводителей, производство носит сезонный характер. Просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) заключен договор микрозайма № 520-2014 от 21.08.2014 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 22.08.2015 в соответствии с графиком и ежемесячно уплачивать проценты в размере 10 % годовых (п.п. 1.1 - 1.7 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным графиком платежей как предельный срок исполнения и до дня фактического исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору займа сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов.

Во исполнение условий вышеназванного договора займа истцом ответчику по платежному поручению № 251 от 22.08.2014 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 520-2014/З от 21.08.2014 (далее – договор залога), согласно которому в залог истцу передается следующее имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 60 000 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, Посадское сельское поселение, урочище «Рассохи», кадастровый номер объекта 59:22:1320101:254.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 170 000 руб. (п. 2.3 договора залога).

Договор залога, ипотека имущества зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика 107 140 руб. 26 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года, 102 513 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по 07.10.2015, а также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер долга по возврату займа, уплате процентов подтвержден соответствующим расчетом, являющимся верным и заемщиком не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в отсутствие свидетельств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика 3 886 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 740 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 24.09.2014 по 07.10.2015 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца неустойка составила 102 513 руб. 65 коп. по состоянию на 07.10.2015.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,5 % от суммы долга в день, или 180 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд учитывает, что ответчик является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий неисполнения договора займа у истца, взыскание неустойки в размере 180 % годовых приведет к необоснованному обогащению истца, что не отвечает стимулирующей и обеспечительной функции неустойки.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 16,5 % годовых.

Неустойка по ставке 16,5 % годовых составила:

102 513,63 руб. х 16,5%/180 % = 9 397 руб. 08 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 397 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требования о взыскании сумм долга стоимости заложенного имущества.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом уменьшения размера неустойки, составила 14 023 руб. 69 коп., что составляет 1,2% от стоимости заложенного имущества 1 170 000 рублей согласно п.2.3 договора залога.

Период просрочки по возврату суммы основного долга 3 386 рублей на дату вынесения решения не превышает 3 месяца, т.к. согласно графику перечисления платежей (Приложение № 1 к договору займа) дата платежа 22 августа 2015 года.

Сумма основного долга и проценты за пользование займом, первоначально предъявленные ответчику в иске, погашены ответчиком 24.09.2015 (л.д.41). Уточнение исковых требований имело место после указанной даты.

Также, по мнению суда, исходя из буквального смысла ст. 348 ГК РФ, при разрешении вопроса о соразмерности требований взыскателя сумма и срок начисления неустойки не подлежат учету, поскольку неустойка не является частью обязательства (ст. 307 ГК РФ), а представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, исходя из смысла ст. 348 ГК РФ суд может прийти к выводу о несоразмерности требования взыскателя стоимости заложенного имущества и при иных обстоятельствах, чем перечислены в п.1), 2) ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Исходя из всего изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество залоговой стоимостью 1 170 000 рублей несоразмерно требованию о взыскании задолженности 14 023 руб. 69 коп. (4 626 руб. 61 коп. без учета неустойки).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ по имущественному требованию в полном объеме, поскольку уменьшение суммы основного долга и процентов имело место в связи с оплатой после принятия иска к производству арбитражным судом. Госпошлина в сумме 6000 рублей по требования об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Кишертский р-он, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» (г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 023 руб. 69 коп., в том числе 3 886 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 740 руб. 61 коп. проценты за пользование займом, 9 397 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер