Гражданский кодекс часть 1

Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 далее по тексту (КМП «Теплоэнерго»).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кизеловского городского поселения. В дальнейшем уточнил свои требования, просил произвести замену ответчика на Муниципальное образование «Кизеловское городское поселение» в лице Администрации Кизеловского городского поселения, взыскание по иску произвести из местного бюджета (Муниципального образования «Кизеловское городское поселение»).

Данное ходатайство в порядке ст. 47, 49 АПК РФ было удовлетворено судом. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Муниципальное образование «Кизеловское городское поселение» в лице Администрации Кизеловского городского поселения, также были приняты изменения в части взыскания суммы из местного бюджета.

КМП «Теплоэнерго» предъявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в сумме 18108 руб. и 3554 руб. 99 коп. пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Также истец предъявил требования по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 7500 руб.

Основанием иска послужила задолженность за поставленную теплоэнергию в квартиру расположенную по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования иска не признал. Указал в отзыве, что Администрация г. Кизела не заключала договор с КМП «Теплоэнерго» на поставку теплоэнергии. Оспаривает сумму судебных расходов, как необоснованно завышенную и начисленные пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

В судебном заседании представитель ответчика признала факт поставки теплоэнергии в данную квартиру, расчет иска в части основного долга не оспаривала, вместе с тем, в иске просила отказать, так как в данной квартире проживает физическое лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

КМП «Теплоэнерго» являясь энергоснабжающей организацией осуществляло в 2007-2008г.г. услуги по отоплению и снабжению телоэнергией жилых домов в г. Кизеле. Как следует из материалов дела и пояснения представителя стороны, отдельный договор на поставку энергии в квартиру №28 дома №48 по ул. Советская в г. Кизеле заключен не был. Договор с управляющей компанией, также не заключался.

Данная квартира передана в муниципальную собственность Кизеловского городского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006г. №3410-801 приложение №1 п.384. Согласно ст.2,3 вышеуказанного закона право собственности у ответчика возникло с 01.01.2007г.

В ходе судебного заседания ответчик признала факт поставки энергии в квартиру по адресу: <...> на сумму 18108 руб. Расчет иска в части задолженности (площади, тарифы и срок) не оспаривал.

Доводы ответчика, о проживании в данной квартире по договору найма физического лица основаны на факте регистрации (прописки) по данному адресу ФИО3 и ФИО4 Суд считает, что факт регистрации не может подтверждать фактическое проживание лица по указанному адресу. Суд исходит из того, что институт регистрации граждан, не связан непосредственно с правоотношениями между собственником и нанимателем жилья.

Представленное ответчиком, в обосновании своей позиции распоряжение администрации г. Кизела от 03.03.2004 г. о предоставлении квартиры (на тот момент общежития) ФИО3 также не свидетельствует, что последняя вселилась и пользовалась жилым помещением в период 2007-2008г.г., так как на тот момент действовал Жилищный Кодекс РСФСР в ред. от 24.06.1983 года, согласно которого основанием для вселения являлся ордер. Договор социального найма был заключен ФИО3 в 2009г., до этого момента доказательств подтверждающих пользование ею данным жилым помещением не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Суд усматривает, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются нормы ст.ст. 539-547 ГК РФ на основании ч.2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере 7380 руб. 38 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую природу своих требований, однако данное предложение суда исполнено не было. Суд считает, что в данной части иска необходимо отказать. Правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель коммунальных услуг (граждане). Более того, по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9 вышеуказанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату суд усматривает нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании. Однако, как следует из пояснения стороны, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием оплаты поставленной энергии, счет – фактуры в его адрес не выставлял. Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, требования по оплате не предъявлялись, суд считает, что нормы п.14 ст. 155 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Истец, также заявил требования о возмещении судебных расходов, представил копию договора от 21.04.2009г. заключенного между КМП «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Верхнекамская консалтинговая компания» далее по тексту (ООО «ВКК»). Согласно условиям договора ООО «ВКК» обязывалась оказать услуги по составлению искового заявления. Стороны определили цену договора в размере 7500 руб. Данная сумма была перечислена истцом платежным поручением в адрес ООО «ВКК».

Ответчик не оспаривает правовую природу взыскания с него судебных издержек, однако заявил ходатайство об их снижении в виду явной несоразмерности. В обосновании своих доводов о явной несоразмерности судебных расходов, ответчик представил список минимальных расценок на оплату услуг адвокатов рекомендованных и составленных Адвокатской палатой Пермского края 30.10.2008г. протокол №10. Суд при анализе всех обстоятельств дела считает, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению в части 1000 рублей согласно вышеуказанным расценкам на вознаграждение (составление письменных документов правового характера, требующих изучение дополнительных документов).

Суд приходит к данному выводу, исходя из всех материалов дела, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной. Представитель ООО «ВКК» не знакомился с материалами дела, исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В виду того, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает возможным на основании п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. В свою очередь сумма государственной пошлины в части исковых требований, в отношении которых в иске отказано, подлежит взысканию с истца в размере 143 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммунального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» в лице Администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» задолженность в размере 18108 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» в лице администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» судебные издержки в сумме 1000 руб.

Взыскать с коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Предложить сторонам в порядке п. 6 ч. 4 ст. 201 АПК РФ сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке в ИФНС РФ по Ленинскому району.

Судья: И.Н. Пугин