Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой», место нахождения: 614036, г. Пермь, ул. Мира, 65 (ИНН 5905299379; ОГРН 1135905004729)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, г. Пермь, ул. Свиязева, 35 (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анисимов И.Н. – представитель по доверенности от 28.07.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: Вечтомова Е.В. – представитель по доверенности от 12.11.2013, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО Управляющая компания «Уралмонтажстрой», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», предъявив исковые требования об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 103393 по пунктам 1,5, 2.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17, 3.1.36, 4.3, 6.5, 10.2, 10.3, 11.5, 11.7, 11.8, 14.2 (с учетом уточнения редакций п. 1.5, 14.2, 3.1.17, 4.3, 6.5)

Ответчик представил истцу оферту договора, в ответ на которую истец направил протокол разногласий от 18.05.2015, ответчик подписал согласования разногласий. В виду того, что стороны не пришли к согласию по ряду пунктов договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Истец иск поддерживает по мотивам, изложенным в заявлении (с учетом уточнения), поддержал возражения на отзывы.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, просил в требованиях отказать, настаивает на своей редакции пунктов договора. Полагает, что истец не доказал, что редакции спорных пунктов противоречат закону и нарушают права истца, в связи с чем не видит оснований для изменения редакции пунктов типового договора, который является публичным и не должен предоставлять преимущества отдельным потребителям. Также указал, что редакции п. 3.1.17, 4.3, 11.8 договора согласованы ответчиком в протоколе согласования разногласий в редакции истца, п. 6.5 (с учетом уточнения) изложен истцом в предложенной в протоколе согласования разногласий редакции, отличается только порядком слов, т.е. не имеется оснований рассматривать данные пункты как несогласованные.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 1.5: «Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года».

Истец предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции: «Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 г.

При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору».

Ответчик в оферте договора изложил пункт 14.2 в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2015г. и действует по 31 декабря 2015 года, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор».

Истец предлагает следующую редакцию пункта 14.2: «Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения (согласования существенных условий договора) и действует по 31 декабря 2015 г. и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.

Стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015 г.».

Ответчик полагает, что редакции пунктов 1.5, 14.2 договора соответствуют типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление № 645), редакции истца отличаются только юридической техникой изложения, пункты договора законодательству не противоречат и прав истца не нарушают.Считает, что истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 4 АПК РФ, 10 ГК РФ, в защите которого следует отказать.

Истец указал, что в силу ст. 446, 445 ГК РФ датой заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 103393 будет дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, в настоящее время, начисление и взимание платы за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Л.Толстого, 10, включенного в объёмы договора холодного водоснабжения и водоотведения № 103393, осуществляется ответчиком, в связи с чем предлагаемая истцом редакция п.п.1.5 и 14.2 договора прав ответчика не нарушает. Принятие указанных пунктов договора в редакции ответчика нарушит имущественные права Истца, т.к. мгновенно предоставит Ответчику право взыскать с истца долг собственников помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Л. Толстого, 10,по оплате поданной им в период с 01.03.2015 г. (т.е. до даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 103393), питьевой воды и отведенных сточных вод. Истец не только не может, ввиду отсутствия законных оснований, выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Л. Толстого, 10, счета на оплату, но, и взыскивать долги с жителей по оплате питьевой воды и отведенных сточных вод.

Суд первой инстанции находит указанные доводы истца обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно,датой заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 103393 будет дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч.1. ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что редакции пунктов соответствуют типовому договору и поэтому должны быть приняты, подлежит отклонению, т.к. при урегулировании разногласий следует учитывать мнение сторон, исходить из конкретных обстоятельств дела, в данном случае истец со ссылкой на нормы права обосновал, каким образом могут быть нарушены его права.

На основании вышеизложенного, п. 1.5 и 14.2 подлежат принятию в редакции истца, которая закону соответствует, обеспечивает соблюдение прав сторон.

Ответчик предложил следующую редакцию п. 2.1.1: «Границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №4), а при его отсутствии – в соответствии с законодательством РФ».

Ссылается на то, что редакция ответчика полностью соответствует п. п. 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644).

Истец предлагает изложить пункт 2.1.1 в редакции: «Границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4). До согласования сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом определяется по внешней границе стены многоквартирного дома».

Истец ссылается на п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 5 Правил 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, согласно п. 3.4. "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца.

Таким образом, требование истца определять границу по стене МКД в части канализационных выпусков не соответствует закону.

Следовательно, п.2.1.1 подлежит принятию в редакции ответчика, которая требованиям закона соответствует.

Пункт 3.1.6договора изложен ответчиком в оферте следующим образом: «В случае, если все или часть многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, в срок не позднее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, абонент обязан уведомить собственников помещений соответствующих многоквартирных домов о целесообразности принятия решения об установке коллективного (общедомового) прибора учета и включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Ответчик п. 3.1.7. изложил в редакции: «Оборудовать за свой счет многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента и не оснащенные приборами учета, коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, соответствующими требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, обеспечить ввод их в эксплуатацию и опломбирование в установленном действующим законодательством порядке в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если более короткий срок не установлен таким решением».

Ответчик полагает, что указанные пункты соответствуют п. 31 Правил 354, пп. «г» п. 18. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила-124), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 3,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", др.Также указал, что рассматриваемый пункт сейчас к истцу не применяется - во всех домах истца установлены ОДПУ, т.е. указанные пункты не нарушают права истца, оснований для их исключения не имеется.

Истец полагает, что указанные пункты договора устанавливают для истца обязательства, не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем и предлагает их исключить.

В силу пп. «г»» п. 14. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Правилами № 645, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 35 Правил № 644, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Статья 13 Федерального закона об энергосбережении управляющие организации в качестве лиц, обязанных устанавливать приборы учета, не называет, речь идет о собственниках помещений в многоквартирных домах, и организациях, которые осуществляют потребителей энергосресурсами.

Суд приходит к выводу о том, что из указанных истцом положений нормативных актов следует обязанность истца по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета перед гражданами-потребителями, однако у водоканала в силу закона не имеется права требовать от управляющей компании установки приборов учета за ее счет.

В связи с отсутствием согласия истца на включение пунктов в договор, п.п. 3.1.6, 3.1.7 подлежат исключению из договора.

Ответчик приложил следующую редакцию п. 3.1.36 договора: «В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент обязан по письменному требованию ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в требовании, осуществить действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги. Сроки по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, содержащиеся в уведомлении ресурсоснабжающей организации, должны позволять абоненту выполнить условия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

В оферте договора изложена следующая редакция п. 10.2: «В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, направляет абоненту требование о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Абонент в соответствии с требованием ресурсоснабжающей организации в указанные в требовании сроки ограничивает или приостанавливает оказание коммунальной услуги потребителю в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет ресурсоснабжающую организацию о произведенном ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги. Возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю осуществляется абонентом на основании уведомления ресурсоснабжающей организации о погашении потребителем имеющейся задолженности».

Ответчик полагает, что указанные пункты соответствует п.п. «в», «г» п.27 Правил 124, а также п. 118 Правил 354 (отключение за задолженность), п. 117 Правил 354 (отключение за одну услугу), п. 119 Правил 354 (меры вводятся при наличии тех. возможности), п. 120 Правил 354.

Истец полагает, что указанные пункты устанавливают для истца обязательства, не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующим законодательством РФ, в связи с чем истец предлагает их исключить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен только с формулировками «в срок установленный в требовании», готов был принять указанные пункты с формулировкой «в разумный срок».

Согласно п. 27 Правил № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.

Суд приходит к выводу, что предложенные ответчиком пункты соответствует п. 27 Правил 124, который требует установление в договоре порядка взаимодействия сторон по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, иного порядка истец не предложил. Сроки, установленные в данных пунктах, суд также находит обоснованными, указание на «разумный срок» не позволит четко определить порядок взаимодействия сторон.

На основании вышеизложенного, п. 3.1.36 и п. 10.2 подлежат принятию в редакции ответчика.

Ответчик предложил следующую редакцию п. 10.3 договора: «В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация, при наличии задолженности потребителя по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, направляет абонент требование о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Абонент в соответствии с требованием ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация в указанные в требовании сроки ограничивает или приостанавливает оказание коммунальной услуги потребителю в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет ресурсоснабжающую организацию о произведенном ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги. Возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю осуществляется абонентом на основании уведомления ресурсоснабжающей организации о погашении потребителем имеющейся задолженности».

Ответчик указал, что п. 10.3 соответствует подпункту "а" пункта 30 Правил N 124.

Истец не согласен с предлагаемыми ответчиком п.10.3.договора, устанавливающим право ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, не базирующимся на какой-либо императивной норме права действующего законодательства РФ, в связи с чем истец предлагает этот пункт исключить из договора.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанной нормой предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности.

Таким образом, в силу диспозитивного характера названной нормы Правил N 124, при отсутствии соглашения сторон о включении в договор условия об одностороннем отказе ресурсоснабжающей организации от договора (истец возражает), указанный пункт не подлежит включению в договор.

Указанная позиция подтверждена Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 17АП-16489/2014-ГК по делу N А71-8492/2014, от 22.12.2014 N 17АП-15222/2014-ГК по делу N А71-7953/2014.

Пунками 11.5 и 11.7 установлены санкции за невыполнение требований водоканала по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, а также за нарушение установленных настоящим договором сроков передачи водоканалу показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса.

Ответчик изложил п. 11.5 договора в протоколе согласования разногласий редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организацией, абонент несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности потребителя за каждый день невыполнения таких требований».

Пункт 11.7 в протоколе согласования разногласий редакции ответчик изложил в редакции: «В случае нарушения установленных настоящим договором сроков передачи ресурсоснабжающей организацииипоказаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса, предусмотренной Приложением № 7 к настоящему договору, абонент несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством».

Истец не согласен с предлагаемыми ответчиком пунктами 11.5, 11.7договора, устанавливающие для истца обязательства, не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем и предлагает их исключить.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» указал, что принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Стороны к соглашению о неустойке и ее размере не пришли, следовательно, пункты 11.5, 11.7 подлежат исключению из договора.

По данному вопросу имеется многочисленная судебная практика.

В оферте договора ответчик предложил редакции п.п.3.1.17., 4.3., 11.8.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить 3.1.17 в следующей редакции: «Передавать Ресурсоснабжающей организации показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также иной информации, необходимой для определения объёмов поданной в расчётном периоде воды и отведённых сточных вод, предусмотренной нормативными правовыми актами, в срок не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта – в срок не позднее 1-го числа следующего месяца»; пункт 4.3. в редакции: «Для определения количества поданной в расчётном периоде воды и отведённых сточных вод (включая сточные воды от горячей воды), Абонент в сроки установленные настоящим договором, передаёт в Ресурсоснабжающую организацию показания приборов учёта воды (сточных вод) или предоставляет информацию, на основании которой можно определить объёмы поданной воды, отведённых сточных вод, по форме, установленной Приложениями №№ 5 и 7 к настоящему договору»; из пункта 11.8 исключить слова: «установленной двусторонним актом», остальное – по тексту проекта договора.

Ответчик в протоколе согласования разногласий согласовал п.п.3.1.17., 4.3., 11.8 в редакции абонента, изложенный в протоколе разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны согласовали редакции п.п. 3.1.17., 4.3., 11.8 в протоколах разногласий и согласования разногласий, в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по данным пунктам следует отказать.

Также истец в протоколе разногласий предложил «исключить последний абзац п. 6.5, остальное – по тексту проекта договора».

В протоколе согласования разногласий ответчик предложил новую редакцию пункта 6.5 договора.

Истец просит принять п. 6.5 в уточненной редакции: «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами».

Ответчик указал, что предложенная в заявлении об уточнении исковых требований редакция последнего абзаца п. 6.5. отличается от редакции ООО «НОВОГОР-Прикамье» только порядком слов, полагает, что разногласий между сторонами по данному пункту не имеется, в связи с чем просит в требованиях истца по первому абзацу п. 6.5. договора отказать, а последний абзац п. 6.5. договора принять в редакции ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Суд полагает, что поскольку истец в протоколе разногласий предлагал исключить последний абзац п. 6.5, а ответчик в протоколе согласования разногласий предложил новую редакцию п. 6.5 договора, следовательно, данный пункт сторонами не согласован, т.е. разногласия по данному пункту подлежат урегулированию в рамках данного спора.

Суд полагает, что п.6.5 подлежит принятию в уточненной редакции истца, которая соответствует закону, и возражений по содержанию которой у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. (по неимущественным требованиям пропорция не составляется).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 103393, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ИНН 5905299379; ОГРН 1135905004729) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206), определив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 1.5. «Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года.

При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон, к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору.»

Абзац второй пункта 2.1.1. «Границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4), а при его отсутствии – в соответствии с законодательством РФ.»

Пункт 3.1.6. Исключить из договора.

Пункт 3.1.7. Исключить из договора.

Пункт 3.1.36. «В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент обязан по письменному требованию ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в требовании, осуществить действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги. Сроки по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, содержащиеся в уведомлении ресурсоснабжающей организации, должны позволять абоненту выполнить условия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.»

Пункт 6.5. «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами».

Пункт 10.2. «В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, направляет абоненту требование о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Абонент в соответствии с требованием ресурсоснабжающей организации в указанные в требовании сроки ограничивает или приостанавливает оказание коммунальной услуги потребителю в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет ресурсоснабжающую организацию о произведенном ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги. Возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю осуществляется абонентом на основании уведомления ресурсоснабжающей организации о погашении потребителем имеющейся задолженности.»

Пункт 10.3. Исключить из договора.

Пункт 11.5. Исключить из договора.

Пункт 11.7. Исключить из договора.

Пункт 14.2. «Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения (согласования существенных условий договора) и действует по 31 декабря 2015 г. и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из Сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.

Стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015 г.».

В урегулировании разногласий по пунктам.3.1.17, 4.3, 11.8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ИНН 5905299379; ОГРН 1135905004729) 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.А. Неклюдова