Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жилищного кооператива «Авиахутор» (далее – ЖК «Авиахутор», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 15.05.2013 №1-255-2013.

В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования поддерживают.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласны. Пояснили, что обращались в Инспекцию с ходатайством о продления срока исполнения предписания. Полагают, что сделано все возможное для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически все работы завершены, осталось документальное оформление работ по наружной канализации и системе отопления. Пояснили, что строительная документация устарела, объект – «долгострой» с 2006 года, Жилищный кооператив, ранее ТСЖ, приступил к строительству в 2009 году, полностью переработали проект, внесли изменения в проектную документацию.

Указали также, что исполнить предписание не представлялось возможным ввиду того, что квартиры заняты собственниками на основании решений суда, многие проживающие не имеют иной жилплощади, препятствовать заселению и прекратить эксплуатацию ЖК «Авиахутор» не могло.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 30.04.2013 по 15.05.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями. Второй пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> (ранее – ул.Карпинского, 120а), по результатам которой составлен акт №1-289-2013 от 15.05.2013, где зафиксировано, что эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на его эксплуатацию (л.д.24).

15.05.2013 Инспекцией вынесено предписание №1-255-2013 об устранении выявленных нарушений, которым предписано не продолжать эксплуатацию объекта начиная с 15.08.2013 до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.23).

При проведении проверки исполнения предписания установлено не устранение выявленных нарушений, что послужило основанием для составления акта от 22.08.2013 и протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 в котором действия ЖК «Авиахутор» квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 9, 18).

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.п. 2,3 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предписание №1-255-2013 от 15.05.2013 ЖК «Авиахутор» не исполнено.

В период с 16.08.2013 по 22.08.2013 Инспекцией проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой было установлено продолжение эксплуатации объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями. Второй пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> (ранее – ул.Карпинского, 120а), а именно эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на его эксплуатацию, продолжается что отражено в акте от 22.08.2013 №1-581-2013 и подтверждается фотосъемкой (л.д.18).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что ЖК «Авиахутор» в установленном порядке обращалось в адрес Инспекции о продлении срока исполнения предписания, поскольку мероприятия по получению соответствующего разрешения были проведены в максимальном объеме и Инспекцией были приняты виды работ: общие работы подготовительного периода, монтаж фундаментов, монтаж конструкций зданий, работы по обеспечению требований пожарной безопасности и другие.

ЖК «Авиахутор» в материалы дела представлено техническое заключение по результатам комплексного обследования строительных конструкций, выданное независимой организацией, из которого следует, что дальнейшая эксплуатация объекта считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что жилищным кооперативом предприняты все необходимые меры для устранения нарушения и выполнения предписания, оформлялись документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, учитывая объективную невозможность его исполнения в установленный срок, обратились с ходатайством о продлении срока его исполнения с обоснованием причин невозможности его исполнения.

За эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения ответчик уже привлечен к административной ответственности, о чем сообщил представитель административного органа в судебном заседании.

Также судом принимаются доводы ответчика о том, что исполнить предписание – не продолжать эксплуатацию объекта ЖК «Авиахутор» не могло, поскольку выселение собственников жилых помещений не представлялось возможным.

Таким образом, учитывая, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой многоквартирный дом, в котором квартиры заняты дольщиками - физическими лицами по решению суда, заявитель, требуя прекратить эксплуатацию указанного объекта, фактически обязывает жилищный кооператив выселить жильцов из данного многоквартирного дома.

В то же время у ответчика отсутствует правовая возможность принимать меры принудительного характера, направленные на запрет эксплуатировать фактически занятые людьми квартиры, без наличия решения суда.

При этом судом принято во внимание, что многие собственники жилых помещений не имеют иной жилплощади.

Следовательно, заявитель вынес в отношении ЖК «Авиахутор» предписание, которое является заранее неисполнимым в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, заявленные Инспекцией требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении Жилищного кооператива «Авиахутор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова