Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 261
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – Общество, ООО «Уралводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 261 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Уралводоканал» по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжения населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралводоканал» в 2020 году и до февраля 2021 года осуществляло деятельность по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края в отсутствие утвержденных тарифов. При расчетах с потребителями за оказанные услуги по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края ООО «Уралводоканал» применяло цены (тарифы), не утвержденные Министерством по тарифам Пермского края для потребителей д. Лунежки Добрянского городского округа.

По данному факту административным органом 14.05.2021 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 , на основании которого вынесено постановление от 22.06.2021 № 261 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Правила установления регулируемых тарифов, порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрен Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406).

На основании пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входит тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа).

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, с 01.01.2019 является Министерство по тарифам Пермского края (Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п).

В Министерство по тарифам Пермского края 01.04.2021 из прокуратуры г. Добрянки Пермского края поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжение населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края.

Статьей 5 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 № 143 ООО «Уралводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения.

11.02.2019 между муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» (заказчик) и ООО «Уралводоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22д на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки Добрянского района Пермского края, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки Добрянского района Пермского края в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обеспечить приемку и оплатить выполненные работы по цене, установленной в контракте.

Из ответа заместителя главы администрации Добрянского городского округа от 12.03.2021следует, что централизованные источники водоснабжения в д. Лунежки отсутствуют. Водоснабжение населения с 12.02.2021 осуществляет ООО «Исток» путем подвоза воды в рамках заключенного муниципального контракта. До указанного времени подвоз воды осуществлялся ООО «Уралводоканал» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки.

Административным органом установлено, что ООО «Уралводоканал» не имеет утвержденного тарифа на подвоз питьевой воды, с соответствующим заявлением в административный орган Общество
не обращалось.

При этом, как установлено административным органом, в нарушение установленного порядка ценообразования Общество в период с 22.06.2020 по 02.02.2021 производило расчеты с потребителями за услуги по подвозу питьевой воды в отсутствие утвержденных тарифов: размер платы за подвоз питьевой воды рассчитывался ООО «Уралводоканал» из стоимости питьевой воды и стоимости транспортных услуг по подвозу питьевой воды, что составляло в период с 17.01.2020 по 09.11.2020 312,71 руб./м.куб., в период с 23.11.2020 по 02.01.2021 315,27 руб./м.куб., 21.01.2021 – 319,93 руб./м.куб., в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 – 687,85 руб./м.куб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение установленного порядка ценообразования Общество оказывало услуги по подвозу питьевой воды и взимало за это плату в период с 22.06.2020 по 02.02.2021 в отсутствие утвержденного тарифа. ООО «Уралводоканал» при расчетах с потребителями применяло тарифы,
не установленные надлежащим образом.

С учетом изложенного факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования, в материалы дела Обществом не представлены. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом
не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа наложен в пределах санкции, предусмотренной
частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке
ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановления от 22.06.2021 № 261 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская