Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании ущерба в размере 70 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2019 определением Арбитражного суда Пермского края в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2016 ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нежилые помещения (1-17), площадью 169,3 кв.м, на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, д.5 (л.д.19).

По утверждению истца 08.12.2018 по адресу: <...> водитель автомобиля Газель гос. номер <***> peг., зарегистрированный на праве собственности на ООО «Юпитер» повредил воздуховод от кондиционера, который расположен на стене здания по адресу: <...>, принадлежащий кафе «Lemongrass» (ИП ФИО1). ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 70 900 рублей, что подтверждается фотографиями, актом дефектации оборудования от 17.12.2018, товарной накладной от 01.02.2019 № 128, Актом от 01.02.2019 № 128, счет-фактурой № 112 от 01.02.2019, письмом ИП ФИО4 от 20.01.2019, видеозаписью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2019 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по материалам проверки КУСП № 45620, 45781 от 08.12.2018 по факту повреждения чужого имущества, автомобиль Газель гос. номер <***> peг. зарегистрирован на ООО «Юпитер».

24.04.2019 истец вручил ответчику претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба. В ответ на указанную претензию поступил ответ от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, поскольку оно не обжаловано в установленном законом порядке.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано в ст. 69 АПК РФ как обязательное для арбитражного суда и освобождающее истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материала проверки КУСП № 45620, 45781 от 08.12.2018 по факту повреждения чужого имущества, устное заявление о правонарушении было принято 09.12.2018 от ФИО5, с указанием ее места работы - ООО «Вавилон», ул. Металлистов, 5, кафе «Лемонграсс» -администратор. В заявлении ФИО5 сообщила, что работает администратором в кафе «Лемонграсс» в качестве администратора, пояснила, что сегодня в кафе зашла девушка и сообщила, что 08.12.2018 около 09.00 часов она видела как грузовая газель задела воздухоотвод от кондиционера, который расположен на стене здания на улице, также девушка записала номер газели г/н Е 198 остальные буквы девушка не видела, так как они были грязные. В настоящее время кондиционер не функционирует. Также поврежден блок от камеры видеонаблюдения, в результате камера также вышла из строя. Материальный ущерб составил 80 000 руб. Справку об ущербе предоставит до 15.12.2018. Ущерб для ООО «Вавилон» является значительным.

Из рапорта от 09.12.2018 следует, что в связи с темным временем суток произвести осмотр места происшествия не представилось возможным, освещения на данном участке нет.

Согласно рапорту от 20.02.2019 в ходе работы по материалу проверки установлено, что автомобиль повредивший кондиционер газель гос.номер Е 198 КМ/159 принадлежит ООО «Юпитер», компания расположена по адресу: ул. Куйбышева, 37. Опросить сотрудников не представилось возможным в ходе проведенной проверки.

Как установлено судом, ООО «Юпитер» является собственником транспортного средства – грузовой фургон, Е 198 КМ/159.

Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылается на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нанесении конкретного ущерба истцу, путем причинения вреда конкретным транспортным средством, принадлежащим ответчику, и управляемым сотрудником ответчика. В материалах КУСП отсутствует информация об очевидцах и свидетелях, которые смогли бы подтвердить факт наезда транспортного средства на спорный кондиционер. Пояснения были взяты только у ФИО5, которая, лично не присутствовала при совершении наезда транспортного средства на кондиционер, а сведения о наезде получила 09.12.2019 от третьих лиц (от неизвестной девушки, зашедшей в кафе, фамилия, имя, отчетство которой неизвестно).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает у ИП ФИО1 и в ООО «Вавилон» по адресу: ул. Металлистов, 5. Об обстоятельствах повреждения кондиционера 08.12.2018 сообщила девушка, проживающая в доме № 5 по ул. Металлистов, данные которой она не записала. В последующем узнала, что ее зовут Юлия Александровна.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что она видела, как машина Газель повредила кондиционер, который расположен на стене доме № 5 по ул. Металлистов. Сообщила о случившемся сотрудникам кафе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки не были установлены данные свидетеля, который сообщил о случившемся событии, не были опрошены собственник кондиционера, свидетель ФИО6, сотрудники ООО «Юпитер», не представилось возможным установить лицо, управляющее автомобилем, не осмотрены поврежденный кондиционер, автомобиль Газель гос. номер <***> peг. Согласно протоколу принятия устного заявления ущерб был причинен ООО «Вавилон».

В судебном заседании был просмотрен, представленный истцом, диск с видеозаписью, в которой не видно, что кондиционер поврежден транспортным средством, невозможно определить, где расположен кондиционер и где проезжает транспортное средство.

Представленные истцом документы, а именно договор №ТК-821 от 01.06.2017 на поставку и монтаж оборудования, а также расходная накладная №3203 от 04.07.2017 не согласуются между собой. В спецификации к договору №ТК-821 указано, что ИП ФИО7 передает ИП ФИО1 сплит-систему кассетного типа 10,5 к ВТ, HyundaiH-ALT3-36, в расходной накладной №3203 от 04.07.2017 указано, что ИП ФИО1 получила от ИП ФИО7 другую сплит-систему Hyundai Т2 H-ALT2-36H-UI172.

Принимая во внимание, что в доме № 5 по ул. Металлистов истцу принадлежат нежилые помещения (1-17) на праве общей долевой собственности, требование о возмещении ущерба за выполнение работ по ремонту повреждений фасада дома, является необоснованным.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева