Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: Главному государственному инспектору, начальнику 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, Заместителю главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору ФИО2,

о признании незаконными и отмене решения по жалобе от 09.07.2012, постановления № 52-54 от 17.05.2012 и прекращении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещение надлежащее;

от заинтересованного лица: не явился, извещение надлежаще;

установил:

КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 52-54 от 17.05.2012 вынесенного 17 Отделом надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (далее административный орган, ответчик) согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения и нарушением порядка привлечения к ответственности.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, процедуру считает соблюденной.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 прокуратурой осинского района при участии инспектора административного органа проведена проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от 09.04.2012 № 52, № 53, № 54.

17.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за допущение следующих нарушений:

1. на окнах в помещениях (комната № 1, комендантская) установлены глухие металлические решетки;

2. в здании 2степени огнестойкости на 1-м этаже справа от входа, слева от входа и напротив |входа смонтированы сгораемые перегородки;

3. на пожарном посту отсутствует аварийное освещение, в нарушение пункта;

4. обслуживающий персонал не в полном объеме обеспечен исправными индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания;

5. в складских, эл. щитовой, гладильной двери не имеют требуемого предела огнестойкости 0,6 часа;

6. в коридоре на 1-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

7. не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах имеются таблички с указанием номера вызова пожарной охраны;

8. в здании с массовым пребыванием людей отсутствуют исправные фонари в количестве не менее одного на каждого работника дежурного персонала;

9. выходы из лестничных клеток на чердак выполнены ни через противопожарные двери 2-го типа;

10. стропила и обрешетка чердачного помещения здания 2 степени огнестойкости не обработаны огнезащитным составом;

11. ограждения по периметру кровли не испытаны;

за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

12. отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

13. в пожарных шкафах на 1,2,3,4, этажах отсутствуют рукава и стволы;

14. сеть внутреннего противопожарного водопровода не испытана;

15. пожарные шкафы не имеют вентиляционных отверстий;

16. в тамбуре 1-го этажа отделка стен выполнена сгораемой масляной краской;

17. стены общего коридора 1-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

18. пол на путях эвакуации в общем коридоре 1-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

19. в левой части здания на эвакуационном выходе отсутствует освещение;

20. план эвакуации на 1-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

21. план эвакуации на 2-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

22. в коридоре на 2-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

23. стены общего коридора 2-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

24. пол на путях эвакуации в общем коридоре 2-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

25. план эвакуации на 3-м этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

26. пол на путях эвакуации в общем коридоре 3-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

27. в коридоре на 3-м этаже отсутствует аварийное освещение;

28. план эвакуации на 4-ом этаже не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (отсутствует светоотражающее покрытие, нет ориентира);

29. в коридоре на 4-ом этаже отсутствует аварийное освещение;

30. стены общего коридора 4-го этажа отделаны сгораемой масляной краской;

31. пол на путях эвакуации в общем коридоре 4-го этажа покрыт линолеумом с неизвестными характеристиками по нормам пожарной безопасности;

32. запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает людям,
находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа;

за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы |и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовое акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, на момент выявления правонарушений были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89, СП 31-110-2003, НПБ 88-2001, НПБ 151-200, ГОСТ Р 12.2.143-2002 нарушение требований которых вменяется заявителю.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменен монтаж сгораемых перегородок в здании 2 степени огнестойкости на 1 этаже справа от входа, слева от входа и напротив входа.

Пунктом 5.19 СНиП. 21-01-97 предусмотрено, что здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5.

Между тем материалы административного дела не содержат сведений об этажности здания, его конструктивной пожарной опасности, отсутствуют фотоматериалы, запросы о материалах и обоснование выводов об отнесении тех или иных конструкций к конкретному классу пожарной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности события установленного нарушения.

Пунктом 3 постановления заявителю вменено отсутствие аварийного освещения на пожарном посту.

В силу пункта 12.55 НПБ 88-2001 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно иметь, в частности, наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийное освещение, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95. При этом согласно разделу 1 НПБ 88-2001 данные нормы распространяется на проектирование установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

В данном случае, нарушение допущено учреждением при эксплуатации здания (помещения). Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в связи, с чем факт нарушения административным органом не доказан.

При установлении нарушения, указанного в пункте 5 постановления как отсутствие требуемого предела огнестойкости двери электрощитовой, складской, гладильной, заявителю вменено нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п.1.89 СНиП 21-01-97.

Суд, исследовав данное нарушение, установил, что вмененное нарушение подпадает под п.1.82 СНиП 2.08.02-89, который утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, нарушение которого заявителю не вменяется.

В отношении нарушений, установленных в пунктах 6, 22, 27, 29 учреждению вменено нарушений п.4.3 СП 31-110-2003, тогда как область применения данного свода правил распространяется на проектирование и монтаж электроустановок, вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий. В данном случае административным органом установлено допущение нарушения при эксплуатации здания. Таким образом, событие в данной части не доказано.

В отношении нарушения, установленного в пункте 10 постановления, суд отмечает следующее.

За допущенное нарушение п.1.8 СНиП 2.01.02-85, выразившееся в не обработке стропил и обрешетки чердачного помещения здания 2 степени огнестойкости огнезащитным составом, учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утратил силу с 01.01.1998, в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введен в действие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушение данных норм учреждению не вменяется, таким образом, событие в данной части отсутствует.

Нарушение п.3.10, 4.7, 4.9 НПБ 151-2000, установленное в пункте 13 оспариваемого постановления, административным органом не доказано, поскольку область применения данных норм распространяется на стадии разработки, изготовления и испытания пожарных шкафов, тогда как нарушение допущено при эксплуатации.

Пунктами 20, 21, 25, 28 заявителю вменено нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002, тогда как данный нормативный документ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, утвердившего ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности за исключением пунктом 2, 3, 5, 6, 10, 13, 20, 21, 22, 25, 27, 28 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.

То обстоятельство, что заявитель является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности принятия мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Устранение учреждением выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении, каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом отклонены как противоречащие материалам административного производства, существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Административным органом административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и назначено в размере 150 000 руб. Срок привлечения к ответственности и срок на обжалование сторонами соблюдены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 52-54 от 17.05.2012, вынесенного 17 Отделом надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» ОГРН <***> о привлечении к административной ответственности по 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

А.В.Кетова