Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 13.1/4. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, времени и месте их рассмотрения, а также необоснованное непринятие инспекцией к вычету (уменьшению налоговой базы) при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов и уплаченного НДС по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на соблюдение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обоснованность доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2011 №13.1 (л.д.89-101 том 2), экземпляр которого вручен налогоплательщику, что подтверждается его подписью на последней странице акта.

Налогоплательщик 09.02.2011 представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением копий расходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты товара, затраты на приобретение которого исключены проверяющим из расходов налогоплательщика, а также иные оправдательные документы, не представленные в ходе проверки (л.д.5-111 том 4).

Уведомлением от 19.01.2011, направленным заказной почтой 21.01.2011, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (л.д.1-4 том 4).

При рассмотрении акта проверки и представленных на него возражений налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынес решение от 21.02.2011 о проведении в срок до 21.03.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения направлена налогоплательщику заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 04.03.2011 (л.д.10-12 том 5). 21.03.2011 налоговым органом составлена промежуточная справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий, которая также направлена налогоплательщику заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 30.03.2011 (л.д.1-7 том 5).

О результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 22.12.2011 (л.д.90-105 том 5) (далее – справка о дополнительных мероприятиях). В доказательство принятия мер по вручению налогоплательщику этой справки, а также извещения его о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налоговым органом представлены:

- приглашение от 12.12.2011 на получение справки о дополнительных мероприятиях (л.д.85-87 том 5);

- уведомление от 22.12.2011 о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.01.2012, сопроводительное письмо о направлении налогоплательщику данного уведомления и справки о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011 (л.д.80-83 том 5);

- решение заместителя начальника инспекции ФИО6 от 31.01.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.03.2012 и соответствующе уведомление налогоплательщика, сопроводительное письмо о направлении ему названных документов и справки от 22.12.2011 (л.д.74-78 том 5);

- решение заместителя начальника инспекции ФИО6 от 06.03.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.03.2012 и соответствующе уведомление налогоплательщика (л.д.69-70 том 5);

- распечатка телефонных переговоров за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (л.д.63-68 том 5).

Заместителем начальника инспекции ФИО6 материалы выездной проверки рассмотрены 27.03.2012 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 27.03.2012 (л.д.128-129 том 8). По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО6 вынесено решение от 30.03.2012 № 13.1/4, что не противоречит пункту 7 статьи 101 Кодекса с учетом толкования, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08.

Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2008 год в сумме 2 341 923 руб. и ЕСН за 2008 год в сумме 376326 руб. в результате занижения налоговой базы (завышения расходов), а также НДС за 1-4 кварталы 2008г. в сумме 8 175 761 руб. в результате завышения налоговых вычетов. На основании ст.57,75 НК РФ налогоплательщику на недоимку по указанным налогом начислена пеня. За неуплату налогов предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неуплату НДФЛ – в виде штрафа в сумме 468384,60 руб., ЕСН – 75265,20 руб. и НДС за 4 квартал 2008г. – 156644,60 руб. Расчет штрафов, приведенный на стр.56 и 65 решения, налогоплательщиком не оспорен. За неуплату НДС за 1-3 кварталы 2008г. налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа 81 документа налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 16200 руб. (81 х 200 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 04.04.2012 просил отменить решение инспекции от 30.03.2012 № 13.1/4 в полном объеме (л.д.88-89 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2012 № 18-22/147 (л.д.91-95 том 1) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в апелляционной жалобе налогоплательщика содержалась просьба об отмене решения инспекции в полном объеме, досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 Кодекса, является соблюденным независимо от доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 31.08.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Основанием к этому является следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 ст.101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09, от 08.11.2011 № 15726/10).

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не обеспечил его право на участие в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, которое, как установлено судом, состоялось 27.03.2012 и по результатом которого вынесено оспариваемое решение от 30.03.2012.

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, согласно пункту 2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ведение которого осуществляют налоговые органы.

Согласно сведениям ЕГРИП, Вильгельм А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Этот же адрес указан предпринимателем в качестве места жительства в заявлении об оспаривании решения инспекции. Сведений о регистрации по новому месту жительства заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проверки в протоколе допроса от 29.03.2010 (л.д.110-111 том 2), заявлении о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 29.03.2010 (л.д.107 том 2) налогоплательщик указал, кроме того, адрес своего фактического проживания: <...>.

Как указывается налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, все процессуальные документы, направленные почтой 21.03.2012 и ранее, она по указанным выше адресам получала. В частности, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.02.2011 предприниматель получила лично 04.03.2011 по ФИО7,27в-4 (л.д.8-10 том 5), промежуточную справку о результатах проведенных дополнительных мероприятий от 21.03.2011 – 30.03.2011 также по этому адресу (л.д.1-4 том 5).

Все последующие процессуальные документы, отправленные инспекцией заказными письмами по этим же адресам (справка о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011, уведомление от 22.12.2011, решения об отложении от 31.01.2012, от 06.03.2012), возвращены в налоговый орган с отметками отделений Почты России: «не разыскан», «истек срок хранения» (л.д.71-87 том 5, л.д.130-144 том 8). В частности, последние решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.03.2012 и соответствующее уведомление от 28.02.2012 (л.д.69-70 том 5) направлены налогоплательщику заказной почтой 10.03.2012 по адресу: <...>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.142-144 том 8). На ФИО7,27в-4 документы по почте уже не направлялись, поскольку в результате выхода на место сотрудника органов внутренних дел стало известно, что Вильгельм А.А. квартиру на ФИО7,27в-4 с ноября 2011г. не снимает (л.д.79 том 5).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.03.2012 и 27.03.2012 передана Вильгельм А.А. устно телефонной связью, что подтверждается распечаткой детализации услуг радиотелефонной связи за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (л.д.63-68 том 5). Как пояснил налоговый орган и следует из распечатки, проверяющий со своего телефона звонил на телефон <***> налогоплательщика 13.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012, 01.03.2012, 25.03.2012 (содержание сообщения подтверждено телефонограммой от 25.03.2012 – л.д.148 том 8) и 27.03.2012 («телефония исходящая»). Кроме того, и сам налогоплательщик с телефона <***> звонил проверяющему 13.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012 («телефония входящая»).

Представитель заявителя в судебном заседании 23.11.2012 не стал оспаривать тот факт, что телефоном <***> пользовался именно налогоплательщик.

Суду не сообщено также о причинах, по которым налогоплательщик объективно не мог получать заказные письма, направленные налоговым органом по месту регистрации Вильгельм А.А.; не указано, где она проживает фактически в настоящее время, с учетом неполучения ею и судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования НК РФ по обеспечению прав (возможности) ИП Вильгельм А.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

То обстоятельство, что предприниматель не воспользовалась предоставленными ей возможностями, не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Предусмотренный пунктом 6 ст.101 НК РФ месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Права налогоплательщика в данном случае защищаются нормами о сроках давности привлечения к ответственности, поскольку проведение дополнительных мероприятий не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Доводы о нарушениях при проведении экспертизы в ходе налоговой проверки имеют значение при оценке возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу, но не для вывода о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, оснований для признания решения недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2008г. в сумме 8 175 761 руб. явились выводы проверки о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 выставил налогоплательщику в спорный период 5 счетов-фактур на товар стоимостью 29 009 396 руб., в том числе НДС – 4 425 162 руб. (л.д.23-28 том 5), а ИП ФИО4 – 25 счетов-фактур на товар стоимостью 24 587 262 руб., в том числе НДС – 3 750 599 руб. (л.д.29-53 том 5).

В подтверждение передачи (доставки) товара (машин и оборудования) от ИП ФИО5 представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) с договорами поставки, а оплаты товара – расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств (л.д.14-39 том 4, стр.25-26 справки о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011). По отношениям с ИП ФИО4 представлены аналогичные документы (л.д.40-111 том 4, стр.27-29 справки о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011).

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в отношении предпринимателей ФИО5 и ФИО4 установлено отсутствие у них имущества, штата сотрудников, платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, на оплату труда и связанных с ней перечислений НДФЛ, ЕСН и страховых взносов); представление ими налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате и неотражение в данной отчетности доходов, полученных от налогоплательщика через наличные расчеты (в декларации ФИО5 отражены только те суммы доходов, которые поступили на расчетный счет – стр.8-11 акта проверки); отрицание ИП ФИО5 факта получения наличных денежных средств от налогоплательщика, которое зафиксировано протоколом допроса свидетеля и подтверждается результатами экспертизы; основная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета контрагентов (56-68%), перечисляется ими в виде займов или снимается наличными (стр.17-18 решения).

С учетом указанных обстоятельств и на основании анализа всей хозяйственной деятельности проверяемого налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателями ФИО5, ФИО4 и Вильгельм А.А. создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств. Фактически товар, заявленный в спорных счетах-фактурах, не приобретался и не реализовывался налогоплательщиком. По фактически реализованному товару расходы и налоговые вычеты приняты налоговым органом в полном объеме.

Заключением эксперта ФИО8, ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», от 09.12.2011 (л.д.48-77 том 6) установлено также, что подписи от имени ФИО5 в договорах поставки, указанных выше 5-ти счетах-фактурах, ТТН и расходных кассовых ордерах №№51-77 (то есть во всех спорных оправдательных документах) выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 (стр.46-48 заключения). И, аналогично, подписи от имени ФИО4 в договорах поставки, указанных выше 25-ти счетах-фактурах, ТТН и расходных кассовых ордерах №№1-50 (то есть во всех спорных оправдательных документах) выполнены одним лицом, но не ФИО4 (стр.48-52 заключения).

Ссылаясь на недопустимость данного доказательства, заявитель указывает, что не был ознакомлен налоговым органом с постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункты 1-2).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 ст.95).

Согласно пункту 7 ст.95 Кодекса, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет, в частности, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, знакомиться с заключением эксперта.

Из представленной в дело копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 18.03.2011 (л.д.35-38 том 6) следует, что в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 ст.95, за исключением экспертной организации и фамилии эксперта.

Налоговый орган в судебном заседании 23.11.2012 пояснил, что на момент вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы инспекции не было известно, какой экспертной организации и какому эксперту будет поручено проведение экспертизы; после заключения договора с экспертной организацией, в ноябре 2011г., инспекция направила налогоплательщику заказной почтой постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.03.2011. В доказательство направления представлена почтовая квитанция от 21.11.2011 с реестром почтовых отправлений; из распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений видно, что заказное почтовое отправление от 21.11.2011 не вручено адресату и по истечении месяца хранения, 21.12.2011, вернулось в налоговый орган за истечением срока хранения (л.д.145-147 том 8). Иных документов в подтверждение извещения налогоплательщика о проводимой экспертизе, разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 ст.95 НК РФ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение пункта 7 ст.95 НК РФ не обеспечил налогоплательщику право на ознакомление о проведении экспертизы, право заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и иные права, предусмотренные названной нормой.

Поскольку экспертиза проведена налоговым органом с нарушением порядка, установленного НК РФ, заключение эксперта от 09.12.2011 не может быть признано допустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ). Однако исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу не является основанием для признания необоснованными остальных выводов проверки. Кроме того, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проведенный налоговым органом анализ торговой деятельности налогоплательщика, представленный в виде таблицы-приложения №41 к акту проверки (л.д.77-92 том 3), показал следующее. Предприниматель включал в доходы для целей налогообложения выручку от реализации товара (различного технического оборудования), полученную безналичными денежными средствами на расчетный счет. Покупателями являлись ООО «Уралнефтемаш», ЗАО ТПГ «Нефтемашэнерго» и другие организации и индивидуальные предприниматели. Налогоплательщик, в свою очередь, закупал товар у ООО «Евразия», ООО «Ойл фэктори», ООО «Н-проект», многих других организаций и индивидуальных предпринимателей, счета-фактуры которых приняты налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов. Товар же, который документально приобретен у предпринимателей ФИО5 и ФИО4, фактически налогоплательщиком не реализован ни в спорный период, ни в последующем, поскольку остатки товара на конец 2008 года у налогоплательщика отсутствуют, как и возможности для хранения такого товара (значительного как по объему, так и массе – л.д.56-61 том 5). Между тем с целью уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик дважды учитывает расходы на приобретение одного и того же товара (один раз – по документам «реального» поставщика, второй – по документам ФИО5 или ФИО4).

Например, по счету-фактуре от 28.03.2008 налогоплательщик приобретает шкив чертежный 4062.78.136 в количестве 5 штук у ООО «УЛК-Машсервис» за 371600 руб., в том числе НДС, принятый к вычету – 56685 руб. (пункт 25 книги покупок за 2008 год – л.д.109 том 3). Этот товар будет реализован ЗАО ТПГ «Нефтемашэнерго» – 28.03.2008 (л.д.143 том 7), ИП ФИО9 – 29.07.2008 и ИП ФИО10 – 15.10.2008 на общую сумму 994164,51 руб., в том числе НДС к уплате – 151652 руб. (пункт 1 приложения № 41 к акту проверки).

С целью увеличения налогового вычета по данной операции налогоплательщик оформляет оправдательные документы на ИП ФИО5, в том числе счет-фактуру от 19.03.2008 № 12 на шкив чертежный 4062.78.136 в количестве 5 штук стоимостью 765222 руб., включая НДС – 137740 руб. (л.д.24 том 5). При этом более данный товар налогоплательщиком не реализовывался, сведений о его наличии у предпринимателя не представлено.

По иным товарам инспекцией также сделан вывод о двойном учете затрат на приобретение соответствующего товара. Причем при закупе товара у «реальных» поставщиков средняя наценка при его реализации составляет 42%, а по затратным документам ИП ФИО5 и ИП ФИО4 – 1% (то есть с максимальными затратами по операции и минимальной прибылью) (стр.19 решения).

Помимо этого, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов каких-либо помещений и складов по адресам, в которых производилась отгрузка-разгрузка довольно габаритного и тяжелого товара (стр.21-30 оспариваемого решения). По 5-ти товарно-транспортным накладным установлено, что доставка товара от налогоплательщика к «номинальным» покупателям (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) вообще не возможна (ввиду несоответствия параметра перевозимого груза техническим возможностям транспорта). Перечень таких товаров представлен в виде таблицы на стр.36 решения. Указанные выводы налогоплательщиком не оспорены.

Заявителем не оспариваются также результаты проведенного инспекцией анализа его торговой деятельности. Кроме общих ссылок о недоказанности необоснованной налоговой выгоды, конкретных доводов о недостоверности произведенных расчетов и сделанных выводов заявителем не приведено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом места нахождения, объема и товарных характеристик имущества (машин, оборудования), НДС в стоимости которого заявлен налогоплательщиком к вычету. Суд признает доказанными выводы налогового органа о создании между предпринимателями ФИО5, ФИО4 и Вильгельм А.А. формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС и уменьшения, таким образом, налоговых обязательств.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 2 341 923 руб. и 376 326 руб. соответственно явились выводы проверки о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 17 877 347 руб. по приобретению товара у предпринимателей ФИО5 или ФИО4, а также в сумме 137 446 руб. в связи с отсутствием оправдательных документов (стр.39-40, 58-59 решения).

В силу пункта 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, товар, поименованный в документах от ИП ФИО5 и ИП ФИО4, уже был поставлен налогоплательщику «реальными» поставщиками, расходы по которым приняты налоговым органом. Анализ торговой деятельности налогоплательщика показал, что он в состав расходов дважды включал затраты по приобретению одного и того же товара. Помимо этого, по 5-ти ТТН налоговым органом установлено, что доставка товара от налогоплательщика к «номинальным» покупателям (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) была не возможна ввиду несоответствия параметра перевозимого груза техническим возможностям транспорта (таблица на стр.36 решения – л.д.48 том 1). По 4-ем из этих накладных налоговый орган и не принял расходы заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, по одной ТТН от 23.12.2008 – расходы не заявлены самим налогоплательщиком.

Поскольку судом установлено, что товар, указанный в ТТН предпринимателей ФИО5 и ФИО4, фактически предпринимателем не приобретался ни у этих лиц, ни каких-либо других, а все расходы на приобретение реального товара, впоследствии проданного или имеющегося в остатках, уже учтены налоговом органом при вынесении решения, неприятие налоговым органом к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 17 877 347 руб. является правомерным. Принятие расходов по документам ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в остальной сумме для целей исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган объяснил оценкой своих возможностей по доказыванию необоснованной налоговой выгоды в суде. Такое решение не ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем не рассматривается судом. Кроме того, суд учитывает, что в результате этого решения сумма установленных расходов налогоплательщика по сравнению с его доходами является разумной: рентабельность продаж равна 15% (18 158 429 руб./118 160 564 руб. х 100%), что соответствует обычному уровню рентабельности для оптовой торговли в 2008 году (Приложение № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@). Непринятие расходов в сумме 137 446 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 2 341 923 руб., ЕСН в сумме 376326 руб. и НДС в сумме 8 175 761 руб., соответствующих пени штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным, соответствует НК РФ. С учетом установленного ст.113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности по правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 Кодекса (со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение), привлечение налогоплательщика за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008 год, а также НДС за 4 квартал 2008г. является правомерным. Так, срок уплаты последнего – 20.04.2009, следовательно, началом течения срока давности является 01.05.2009, а окончанием – 01.05.2012. По НДФЛ и ЕСН сроки давности истекли еще позднее. Оспариваемое решение вынесено 30.03.2012, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11. Расчет штрафов налогоплательщиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд признает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Налоговый орган при проведении проверки 29.03.2010 вручил налогоплательщику требование от 23.03.2010 № 7 о представлении документов, в том числе данных аналитического учета (приходных и расходных кассовых ордеров (РКО) и других документов, указанных в пункте 5) (л.д.104 том 2).

Поскольку в 10-дневный срок с момента получения требования налогоплательщик расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО11 не представила, а представила их лишь вместе с возражениями на акт проверки в количестве 81-го, налоговые орган привлек ее к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный расходный кассовый ордер.

Между тем ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не имеется как перечня конкретных РКО, не представленных в налоговый орган, так и ссылки на какой-либо из документов, в котором эти РКО указаны. Более того, в акте выездной налоговой проверки, справке о дополнительных мероприятиях от 22.12.2011 и (или) ином акте вообще не отражено совершение налогоплательщиком такого нарушения, как непредставление по требованию налогового органа 81 документа. Следовательно, налогоплательщик в ходе возражений был лишен возможности представить необходимые документы и возражения по вменяемому ему правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Кроме того, налоговым органом за рассматриваемое правонарушение неправомерно применен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Данный закон вступил в силу 02.09.2010 и отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, следовательно, обратной силы не имеет (пункт 2 ст.5 НК РФ).

Налогоплательщик не представил необходимые документы в срок не позднее 12.04.2010, следовательно, вменяемое ему правонарушение совершено 13.04.2010, то есть до вступления в силу нового закона, и штраф должен применяться в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16200 руб.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2012 № 19 (л.д.11 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 №13.1/4, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16200 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева