Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район» (далее – муниципальное образование, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 592 руб. 56 коп. за период с 01.04.2010 по 22.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу № А50-8842/2009 с ответчика, в лице Главы администрации Добрянского муниципального района, за счет казны ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного муниципального учреждения взыскана задолженность в размере 189 966 руб. 17 коп., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района (далее – управление финансов, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований до 21 069 руб. 81 коп. за счет увеличения периода начисления процентов: с 01.04.2010 по 31.10.2011.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в материалы дела, ответчик указывает на проводимую им работу по погашению кредиторской задолженности по исполнительным листам, характеризующуюся положительной динамикой, при этом ссылается на ст. 11, ст. 153, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и на приложенные к отзыву реестры исполнительных документов, предъявленных в управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района по состоянию на 01.11.2010, таблицу поправок по средствам местного бюджета к проекту бюджета по расходам Добрянского муниципального района на 2011 год ко 2-му чтению, на свод по исполнительным документам Добрянского муниципального района на 01.09.2011. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования 7,75% годовых, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14) относительно целесообразности отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в том случае если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу № А50-8842/2009 с муниципального образования в лице Главы администрации Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 189 966 руб. 17 коп. задолженности по обязательствам Муниципального учреждения «Администрация Краснослудского сельсовета». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения от 29.01.2010 по делу № А50-8842/2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист. С сопроводительным письмом от 27.04.2010, содержащим реквизиты взыскателя, исполнительный лист направлен предприятием в адрес третьего лица и получен последним 11.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.29-31).

Указывая на то, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, сумма долга 189 966 руб. 17 коп. ответчиком не уплачена, истец полагает, что ответчик необоснованно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 069 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска) истец исчисляет от суммы долга без учета НДС за период с 01.04.2011 (дата вступления в законную силу решения по делу № А50-8842/2009) по 31.10.2011 по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на дату обращения в суд с данным иском (8,25% годовых).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени сумма долга, взысканная решением арбитражного суда в размере 189 966 руб. 17 коп., истцу не уплачена. Таким образом, принятие истцом к расчету процентов ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не противоречит разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 13/14.

Исчисляя проценты от суммы задолженности, уменьшенной на сумму НДС, истец действует по своему усмотрению, что не противоречит условиям обязательства и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит корректировке в связи с неверным определением истцом при расчете процентов числа дней в году, месяце.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановления ВС РФ, ВАС РФ № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в то время, как истцом к расчету принято фактическое количество календарных дней за период просрочки.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности (части задолженности) на дату рассмотрения данного дела, с учетом корректировки арбитражным судом расчета, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства с 01.04.2010 по 31.10.2011 (540 дней) в сумме 19 922 руб. 30 коп.

В силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, установленной ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, указание в отзыве на исковое заявление на принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, в отсутствие доказательств действительного ее погашения, не может повлиять на право взыскателя начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, которое имеет место.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Арбитражный суд учитывает то, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем суммы государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а также то, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в лице Главы администрации Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 922 руб. 30 коп. за период с 01.04.2010 по 31.10.2011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 108 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу направить в ИФНС России по Ленскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина