Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края (618540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 938 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 15 237 руб. 52 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-28 от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края (далее – МО «Соликамский городской округ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2020 года, в сумме 198 938 руб. 28 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2020 года по 12.07.2021 года, в сумме 15 237 руб. 52 коп.

В судебном заседании 01.03.2022 года представитель истца заявил ходатайства:

- об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 198 938 руб. 28 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2020 года по 16.06.2021 года, в сумме 15 162 руб. 98 коп.;

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений по способу определения объема потерь электрической энергии в спорный период; схемы электроснабжения, сведений о расходе электрической энергии, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии; актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актов проверки (замены) приборов учета электрической энергии.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, МО «Соликамский городской округ», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим оборудованием. 10.01.2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» и Администрацией Соликамского городского округа заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № С-70 от 01.01.2020 года в отношении следующих объектов электропотребления: административные здания по адресам: <...> этаж, комнаты 6, 7, 8. В рамках указанного муниципального контракта Администрацией Соликамского городского округа оплачиваются предъявляемые ПАО «Пермэнергосбыт» платежные документы. Поскольку в контракте № С-70 от 01.01.2020 года объект электропотребления по адресу: <...> отсутствует, обязанность по оплате электроэнергии у ответчика не возникла. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом указанных обстоятельств МО «Соликамский городской округ» просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермского края от 06.11.2019 года № 668-р в собственность МО «Соликамский городской округ» безвозмездно передано федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе: сложный объект – нежилое здание: трансформаторная подстанция, инв. № 0000331, расположенная по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации Соликамского городского округа от 14.04.2020 № 813-па «О приемке имущества в муниципальную собственность Соликамского городского округа» по акту приема-передачи от 14.04.2020 года к договору № 387 от 14.04.2020 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения указанное имущество передано Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа МКП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети».

Объект электросетевого хозяйства по адресу: <...> используются для передачи электрической энергии до потребителей ПАО «Пермэнергосбыт».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Направленное ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 08.12.2020 года № ПЭСО-00294 дополнительное соглашение от 01.11.2020 года о включении в договор энергоснабжения № С-70 объекта: ТП «РМЗ» <...> со стороны Администрации Соликамского городского округа не подписано.

Как указывает истец, в период с января по март 2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» с использованием принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства (ТП по адресу: <...>») поставляло электрическую энергию своим потребителям, а также поставило ответчику электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Согласно расчету истца задолженность МО «Соликамский городской округ» перед ПАО «Пермэнергосбыт» за спорный период составила 198 938 руб. 28 коп.

Определением от 21.05.2021 отменен судебный приказ от 14.05.2021 по делу № А50-10789/2021 о взыскании с МО «Соликамский городской округ» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2020 года в размере 199 906 руб. 20 коп.; неустойки в размере 6 804 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

МО «Соликамский городской округ» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку объект электросетевого хозяйства, через который осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Пермэнергосбыт», принадлежат МО «Соликамский городской округ», на стороне последнего возникла предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии, к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

При этом ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 198 938 руб. 289 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 года по 16.06.2021 года, составил 15 162 руб. 98 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены и отклонены возражения МО «Соликамский городской округ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 21.05.2021 по делу № А50-10789/2021 судебный приказ отменен, сумма долга ответчиком не оплачена.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-10789/2021, на которое ответчиком представлены возражения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 282 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная ПАО «Пермэнергосбыт» платежным поручением № 26967 от 12.04.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 179 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 938 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 28 коп. задолженности, 15 162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 98 коп. неустойки, а также 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 179 (сто семьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 26967 от 12.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова