Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рублевом эквиваленте сумме 29 299,90 евро по курсу Банка России на день фактической уплаты и договорной неустойки

при участии:

от истца: Корчагин Д.Ю., доверенность от 26.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд (c учетом уточнения иска и суммы судебных расходов, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рублевом эквиваленте сумме 29 299,90 евро по курсу Банка России на день фактической уплаты задолженности, договорную неустойку за период с 31.01.2014 г. по 06.11.2014 г. в рублевом эквиваленте сумме 3 785,85 евро по курсу Банка России на день фактической уплаты неустойки, договорную неустойку за период с 07.11.2014 г. по дату фактической уплаты (взыскания) задолженности в рублевом эквиваленте 29 299,90 евро по курсу Банка России исходя из суточной ставки договорной неустойки 0,0275%, судебные издержки в сумме 174 716 руб. и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства не представил.

При этом, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание представителя ответчика и отсутствие отзыва в порядке ст. 156 АПК РФ признаны судом не препятствующими рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление и пояснения представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 08.11.2013 г. между ООО «Нева Технолоджи» (поставщик) и ООО «ТЕНТО» (заказчик) заключен договор поставки № 01/01/11/13/28-ПТ-Р-13 на приобретение микрофокусной системы рентгеновского контроля с функцией компьютерной томографии на базе рентгеновской установки фирмы Nikon Metrology XT Н 225 (далее - оборудование).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик обязался оплатить поставщику 545 294 евро. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Во исполнение условий договора оборудование истцом было передано 16.01.2014 г. по акту приема-передачи оборудования от 16.01.2014 г. и введено в эксплуатацию 31.01.2014 г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2014 г. О передаче оборудования 16.01.2014 г. дополнительно был составлен бухгалтерский документ -товарная накладная № 2, в которой указана рублевая стоимость оборудования исходя из цены договора в евро на день передачи имущества -24 671 647 руб. 23 коп., поскольку указать в товарной накладной договорную цену оборудования в евро стороны не имели права в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.

Всего ответчиком оборудование было оплачено четырьмя платежами на общую сумму 24 671 647 руб. 23 коп., что по курсу евро ЦБ РФ на день совершения платежа составило 515 994,10 евро, то есть задолженность составила 29 299,90 евро (545 294 евро - 515 994,10 евро). Курс евро, установленный ЦБ РФ на день совершения платежей, ответчик указывал в своих платежных поручениях.

17.03.2014 года истец направил ответчику с сопроводительным письмом главного бухгалтера акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014 с суммой конечного сальдо (долга в пользу истца) 29 299,90 евро.

В ответ на указанное письмо с актами сверки расчетов в евро ответчик направил истцу письмо № 149 от 26.03.2014 г., в котором указал об отсутствии долга за полученное оборудование, поскольку сумма всех оплат по договору в рублях равна сумме в рублях, указанной в товарной накладной № 2 от 16.01.2014 г. К указанному письму ответчика № 149 был приложен односторонний акт сверки расчетов на 26.03.2014 г. в рублях без задолженности покупателя. Указанный акт был отклонен истцом.

В связи с получением письма ответчика № 149 с констатацией отсутствия долга истец 07.04.2014 г. направил по почте свои возражения на письмо № 149 от 26.03.2014 г., в котором выразил несогласие с порядком исчисления долга ответчиком, указал на наличие долга в рублевом эквиваленте 29 299,90 евро, напомнил о точной дате истечения срока платежа и предупредил о возможном судебном споре при неоплате задолженности.

Указанные возражения истца получены ответчиком 23.04.2014 г., но были оставлены без ответа. По утверждению истца, долг в рублевом эквиваленте евро оплачен ответчиком не был.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 13 указанного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств

При этом, поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет, исходя из вышеперечисленных норм, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, вопреки которым ответчик произвел оплату товара по курсу на дату его передачи и иного им не доказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за поставленный истцом товар в сумме 29 299,90 Евро (с учетом частичной оплаты) являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 8.3 и 8.4 рассматриваемого договора поставки № 01/01/11/13/28-ПТ-Р-13 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец заявляет взыскание неустойки за просрочку заключительного платежа 29 299,90 евро в период с 29.05.2014 г. по 06.11.2014 г. (161 дней), а также за просрочку промежуточных платежей 2 249,34 евро в период с 31.01.2014 г. по 25.02.2014 г. (25 дней) и 239,26 евро в период с 16.02.2014 г. по 03.03.2014 г. (5 дней).

Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученный товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.

Размер неустойки определен истцом в пределах предусмотренной договором ставки, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины истец указал на оплату услуг представителя с учетом с транспортных расходов в сумме 174 000 руб., которые в силу ст. 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью взыскания долга в судебном порядке истец заключил с адвокатом Корчагиным Д.Ю. договор № 43 от 04.08.2014 г. об оказании юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления в суд, всех иных процессуальных документов и ведении дела при его первоначальном рассмотрении в пределах двух поездок в г. Пермь для участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 140 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 6787 от 04.08.2014 г.

Кроме того, доверитель обязался компенсировать адвокату расходы, связанные с исполнением поручения – стоимость поездок в г. Пермь и обратно железнодорожным или авиационным транспортном эконом класса, а также стоимость проживания в гостинице.

В подтверждение транспортных и гостиничных расходов представлены маршрутная квитанция электронного билета № 5552409862043, электронный билет, кассовые чеки ОАО «Аэрофлот» от 08.09.2014 г., счет ООО «Гостиница «Турист» № 167844 от 07.10.2014 г., кассовый чек № 032009 от 06.10.2014 г., маршрутная квитанция электронного билета № 5552410627881, электронный билет, кассовые чеки ОАО «Аэрофлот» от 14.10.2014 г., подтверждение бронирования ООО «Гостиница «Турист» № 169831 от 15.10.2014 г., счет гостиницы, кассовый чек от 05.11.2014 г., копии платежных поручений № 6882 от 04.09.2014 на 16 000 руб., № 7005 от 09.10.2014 на 16 500 руб., № 7038 от 15.10.2014 на 2 216 руб.

Таким образом, несение ООО «Нева Технолоджи» судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 174 716 руб. подтверждается материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле и учитывая при этом характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, уровень квалификации представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности расходов, их завышения с учетом сложившаяся в г. Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов (по месту нахождения истца и адвокатской коллегии), суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным и, как следствие, также подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 29 299,90 евро и неустойку за период с 31.01.2014 по 06.11.2014 г. в сумме 3 785,85 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойку за период с 07.11.2014 г. по дату фактической уплаты задолженности в рублевом эквиваленте 29 299,90 евро по курсу Центрального Банка РФ исходя из суточной ставки договорной неустойки 0,0275%.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 174 716 руб., государственной пошлины по иску в сумме 27 423 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова