Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным: решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №11-31/26/5451 дсп. От 09.11.07г. в части доначисления налогов в общей сумме 16875972 руб.30 коп., начисления пени в общей сумме 1955759,93 руб. + 2382,78 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 2982564 руб., штрафов по п.1 ст.119 НК РФ- 1955759,93 руб., штраф по ст.27 Федерального закона №-167-ФЗ – 1799 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что налоговым органом допущены нарушения положений ст.ст.100 и 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, в том числе акт составлен на 10 дней позднее установленного налоговым кодексом срока, оспариваемое решение было вручено без приложения №,№ 17 и 18 – расчет пени, что препятствовало своевременному обжалованию решения в части начисления пени, так же не обосновано налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, расходы по оплате услуг и.п. ФИО5 по оформлению документов по регистрации прав на земельные участки, не правомерным является и вывод о необоснованности расходов по аренде гаражей в сумме 55816970,15 руб., оспариваются так же выводы о не уплате НДС в сумме 3165724 руб. и вывод проверяющих об излишне заявленном вычете по НДС в сумме 4020553,39 руб., а выводы инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и доначислении в связи с этим 49683 руб., по мнению заявителя, противоречат толкованию закона судебной практикой. Обществом так же обжалуется вывод налогового органа, касающийся выплат работникам за содействие рационализации и соответственно исчисление от этих выплат ЕСН, и включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также доначисление транспортного налога в сумме 12712 руб.

Представители налогового органа против доводов заявителя возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находят, просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 22 января 2008г. до 29 января 2008г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Из материалов дела судом установлено МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка результаты отражены в акте №8-51362 от 22.08.2007г., и на основании выводов по акту проверки вынесено решение №11- 31/26/5415 дсп. от 09.11.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением обществу доначислены: налог на прибыль- 13651570 руб., НДС в сумме 3165724 руб., ЕСН- в сумме 49683 руб., взносов на ОПС в сумме 8995 руб., транспортного налога в сумме 12717 руб., а так же признан излишне заявленным к вычету НДС в сумме 4020553,39 руб., от этих сумм исчислены пени и штрафы.

Истцом обжалуется указанное решение налогового органа со ссылкой на процедурные нарушения, установленные ст.ст. 100,101 НК РФ.

Судом не установлено нарушений налогового законодательства, связанных с вручением акта и решения налоговой проверки, поскольку п.5 ст. 100 и п.13 ст.101 НК РФ не устанавливаются сроки вручения акта и решения, а лишь установлено, что акт и решение должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под роспись, или иным способом, свидетельствующим о дате их получения. Следовательно, вручение акта через несколько дней после его вынесения само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Кроме того, согласно п.30 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания недействительным решения налогового органа.

Истцом обжалуется привлечение к налоговой ответственности (п.п 6,10-12 таблицы п.1.1 резолютивной части оспариваемого решения) по п.1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 13145 руб. и п.1.3 резолютивной части решения по п.1 ст.119 НК РФ штраф в сумме 3255 руб. поскольку основанием оспаривания приведены только названные выше процедурные нарушения, то с учетом приведенных оснований в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Истцом оспаривается названное решение в части выводов налогового органа о необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим доходы для исчисления налога на прибыль расходы по договору № 408/50/50586 от 20.09.2005г. с и.п. ФИО5 на общую сумму 5256803 руб., поскольку

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что и.п. ФИО5 услуги оказывались по нескольким договорам: № 1286 от 06.05.2004 г. - 1 115 803 руб., по договору № 50165 от 25.01.2005 г. - 2 350 000 руб., по договору № 50586 - 1800000 руб. -всего на общую сумму 5256803 руб..

Из материалов налоговой проверки следует, что все услуги ФИО5 налоговым органом не оценивались, но вывод сделан по всем услугам в указанной сумме как непосредственно связанной с приобретением земельных участков, которые в силу п.2 ст. 256 НК РФ отнесены налоговым органом к основным средствам, а потому, поскольку налоговым законодательством до 2007г. не предусматривалось отнесения в расходы подобных затрат для целей налогообложения прибыли, налоговый орган считает, что в силу п.1 ст.268 НК РФ данные затраты могли списываться только при реализации земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся согласно п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, сделки оформляются договором, заключаемым между лицами, которые оформляют свои взаимоотношения.

В силу ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возлагается на налоговый орган, и в силу изложенного налоговый орган не доказал обоснованность, что все услуги ФИО5 на сумму 5256803 руб. оказаны по договору № 408/50/50586 от 20.09.2005г. и связаны с приобретением земельного участка, а потому в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом обжалуется так же вывод налогового органа о том, что в проверяемый период обществом расходы в сумме 55 816 970,15 руб. (52 913 572,26+ 2 903 397,89), уплаченные по аренде в рамках договоров с ЗАО
«Промнефтегазстрой», не отвечают критериям экономической обоснованности
и документального подтверждения (ст. 40 и ст. 252 НК РФ) вследствие чего не
могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело в проверяемом периоде к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 13 651 570,00 руб., в том числе: за 2004 год - 2 435 289,00 руб.; за 2005 год - 6 175 770,00 руб.; за 2006 год - 5 040 054,00 руб.

Судом установлено, что по данным книги учета хозяйственных операций за 2004г.в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком включена сумма арендных платежей в размере 750 000 руб.по счет-фактуре № 126 от 31.03.2004г. и акту № 22 от 31.03.2004г., выставленных ЗАО «Промнефтегазстрой».

Указанная сумма сложилась из ежемесячных платежей за
аренду производственных помещений по договору № 1198 от 23.03.2004 по
адресу: г. Пермь Ш.ФИО6 316А, за январь - март 2004г.

Согласно акту приема - передачи № 22 от 31.03.2004г. ЗАО
«Промнефтегазстрой» оказало услуги по представлению в аренду истцу
производственных помещений по договору № 1198 от 23.03.2004г.

Из материалов налоговой проверки следует в соответствии с условиями договора № 1198 от 23.03.2004г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект, расположенный по адресу Пермский район, Ш.ФИО6 316А. Объект должен быть передан в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Из условий договора следует, что имущество, передаваемое по договору в январе-марте 2004г., принадлежало и использовалось арендодателем (ЗАО
«Промнефтегазстрой»), по причине того, что только после 23.03.2004г.
имущество передается арендатору (ООО «Пермнефтегазпереработка»), по
соглашению от 01.04.2004г. договор № 1198 от 23.03.2004 расторгнут
сторонами.

Таким образом, арендные платежи в размере 750 000 руб. по счет-
фактуре № 126 от 31.03.2004г. и акту № 22 от 31.03.2004 являются
документально неподтвержденными, т.к. налогоплательщиком не представлен
акт приема передачи имущества, по которому арендодатель передал, а
арендатор принял имущество.

Крометого, проверкой установлено, что имущество не использовалось обществом в январе - марте 2004г., следовательно, данные
расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ стоимости аренды 1кв.м. производственных помещений, арендованных в г. Перми у ЗАО «Сибур-Химпром», который показал, что стоимость аренды 1 кв.м.,
предъявляемой ЗАО «Сибур-Химпром», значительно ниже, чем стоимость 1
кв.м. аренды, предъявляемой ЗАО «Промнефтегазстрой» за гаражи, складские
помещения, административные здания, находящиеся за пределами г. Перми в
разных районах Пермского края (Кунгур, Чернушка, Пермский район).

Для установления рыночных цен по арендуемому имуществу проверяющими были направлены запросы в Торгово-Промышленную палату, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, а также направлен запрос в ООО «Медиана»- все они занимаются анализом рынка недвижимости.

Сведения, представленные Торгово-Промышленной палатой относятся к официальным источникам информации, т.к. они основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки, что соответствует п.11. ст.40 НК РФ для признания цены аренды помещений рыночной.

Согласно произведенному расчету сумма арендных платежей,
подлежащих учету для целей налогообложения прибыли, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года составили 9 660 546 руб.

В соответствии с п.З ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2
ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами
сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем
на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ
или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о
доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы
результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на
соответствующие товары, работы или услуги.

В нарушение ст.40 НК РФ ООО «Пермнефтегазпереработка» в 2004 -
2006 годах необоснованно включило в общую сумму расходов, связанных с
производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимость арендных
платежей, предъявленных ЗАО «Промнефтегазстрой», в размере 52 913 572,26
руб. расходы в сумме 55 816 970,15 руб. (52 913 572,26 +
2 903 397,89), уплаченные по аренде в рамках договоров с ЗАО
«Промнефтегазстрой», не отвечают критериям экономической обоснованности
и документального подтверждения (ст. 40 и ст. 252 НК РФ), а потому не
могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца со ссылками на определение и постановление Конституционного суда РФ от 04.06.07г. №320-О-П и от 24.02.04г. №3-П с указанием на неправомерное вмешательство в экономические отношения общества, а потому в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, как и требование о неправомерности доначисления НДС в сумме 3 165 724,30
руб., излишне заявленного вычета к возмещению по НДС в сумме 4 020 553,39
руб.

Истцом обжалуются так же выводы налогового органа о занижении
налоговой базы по ЕСН и доначислении в связи с этим 32 978 руб.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым •
социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные
вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение
работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых
индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-
организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,
предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных работодателями за
налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и
вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ),
начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме
или полученные работником от работодателя в виде иной материальной
выгоды.

В силу пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым
социальным налогом все виды установленных законодательством РФ,
законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных
органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,
установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с
выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд
на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно п.3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если для налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом периоде).

Спорные выплаты произведены в соответствии с Положением о рационализаторских предложениях, утверждено приказом №137 от 28.04.04г.

Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Поскольку локальные нормативные акты на основании ст. 5 указанного Кодекса входят в систему трудового законодательства, значит такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН.

Кроме того налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено возражений на довод заявителя о том, что бюджет при этом потерь не несет.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению, соответственно удовлетворяются требования и в части неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8995 руб. и исчисленных пени в сумме 2464,85 руб.

Истцом обжалуется так же вывод налогового органа о неполной уплате транспортного налога в части 12717 руб. и соответствующих пени

Статьей 361 НК РФ установлены различные ставки для грузовых
автомобилей и для других самоходных транспортных средств, машин и
механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Приказом МНС РФ от 9 апреля 2003г. № БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов OK 013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Пунктом 16 раздела IV «Методических рекомендаций по применению
главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ», утвержденных
приказом МНС РФ от 09.04.2003г. N БГ-3-21/177 (далее - Методические
рекомендации), определено, что при определении видов автомототранспортных
средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей
следует руководствоваться:

- Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94
(ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря
1994 г. N 359;

Согласно классификатору автомобильные краны, автомобили специальные, автомобили аварийно- технические отнесены к «Машинам и оборудованию» (код 14000000).

В свою очередь, грузовые автомобили находятся в другом подразделе «Средства транспортные» (код 15000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей.

В соответствии со ст.362 НК РФ исчисление транспортного налога
производится на основании сведений, которые представляются в налоговые
органы органами, осуществляющими государственную регистрацию
транспортных средств на территории РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрацию
транспортных средств на территории РФ осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГИБДД)
автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную
скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по
автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в РФ (далее - органы
Гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин
и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие
максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не
предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего
пользования.

Транспорт с государственными номерами: <***> М 371 ВУ, М 257 ХО, О 185 ХУ, М 964 MP, К 702 ЕХ с указанными государственными номерами, согласно ПТС, являются соответственно: специальным аварийным, лаборатория специальная, специальной мастерской передвижной, автомобилем спецназначения, мастерской передвижной, краном автомобильным (ксерокопии ПТС прилагаются), а поэтому относительно этих транспортных средств истцом обосновано применены налоговые ставки для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Таким образом, ставки налога на соответствующие транспортные средства определены в соответствии с классификацией государственного органа, специально уполномоченного на регистрацию транспортных средств, в нарушение ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено данных регистрации спорных транспортных средств в органах Гостехнадзора, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ возмещения расходов по оплате госпошлины не производится, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №11-31/26/5451 дсп. от 09.11.07г. в части доначисления: налога на прибыль исчисленного от 5265803 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; ЕСН в сумме 32978 руб., соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 12717 руб. и соответствующих пени, вывод о занижении на 8995 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и исчисленных пени и штрафа по ст.27 Федерального закона №167-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова