Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 17.05.2018
№ 48-09-029-2018 о назначении административного наказания, протокола
от 08.05.2018 № 48-09-029-2018, продлении срока исполнения предписания
от 08.05.2018 № 2466/П-2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, решение от 25.05.2018 №2, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 11.09.2017 № 87, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее – заявитель, Общество, общество «Горнозаводск-МикроТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления Управления от 17.05.2018 № 48-09-029-2018 о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 № 48-09-029-2018, продлении срока исполнения предписания должностного лица Управления
от 08.05.2018 № 2466/П-2018.

В рамках рассмотрения дела, от общества «Горнозаводск-МикроТЭК» в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление от 01.08.2018
№ 1116 (вх. от 06.08.2018), исходя из которого заявитель просил признать незаконным постановление Управления от 17.05.2018 № 48-09-029-2018
о назначении административного наказания в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., указывая на наличие оснований для снижения размера штрафа (в 2 раза), а также просил предоставить рассрочку уплаты административного штрафа на срок
три месяца. В остальной части Общество просило принять отказ от ранее заявленных требований.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого Обществом постановления Управления о назначении административного наказания от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, по результатам выявленных проведенной внеплановой проверкой нарушений, последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по части 11
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 400 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения
к ответственности, возможности снижения меры ответственности, наличии оснований для рассрочки исполнения постановления Управления.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке
статьи 158 АПК РФ на 08.08.2018.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

После удаления суда в совещательную комнату в порядке
статьи 49 АПК РФ принят отказ Общества от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Управления протокола
об административном правонарушении от 08.05.2018 № 48-09-029-2018 и требования о продления срока исполнения предписания должностного лица Управления от 08.05.2018 № 2466/П-2018.

Отказ от заявленных требований в данной части принят арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает
права других лиц. Производство по настоящему судебному делу
в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1
статьи 150 АПК РФ.

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято отраженное
в уточненном исковом заявлении от 01.08.2018 № 1116 (вх. от 06.08.2018) уточнение Обществом заявленных требований, исходя из которого
им оспаривается постановление Управления от 17.05.2018
№ 48-09-029-2018 о назначении административного наказания и заявлено требование о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Таким образом, после частичного отказа Общества от заявленных требований и уточнения заявленных требований, объем рассматриваемых судом требований составляют оспаривание законности постановление административного органа от 17.05.2018 № 48-09-029-2018 о назначении административного наказания и требование о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное
в качестве юридического лица 13.02.2007 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, эксплуатирует опасный производственный объект:
рег. № А48-11986-00005 «Система теплоснабжения г. Горнозаводска»,
III класса опасности, сведения о котором отражены в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.16).

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 28.04.2018 № 2466-рп должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Горнозаводск-МикроТЭК» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Управления
от 02.02.2018 № 155/П-2018, срок выполнения которого истек 02.04.2018.

Указанным предписание должностного лица Управления от 02.02.2018 № 155/П-2018 заявителю указывалось на наличие обязанности по переоформлению лицензия эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектов, на вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с целью обеспечения соблюдения требований статей 12, 18, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон
№ 116-ФЗ), пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

По итогам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 08.05.2018 № 2466/А-2018, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения.

По фактам выявленных в деятельности Общества нарушений в сфере промышленной безопасности в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № 48-09-029-2018 (л.д.20-21).

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление
от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, которым Общество привлечено
к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ
с назначением наказания в виде административного штрафа
в размере 400 000 рублей (л.д.17-19оборот).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Не согласившись, наряду с иными процессуальными документами,
с указанным постановлением от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, отмечая наличие оснований для предоставления рассрочки постановления, общество «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось 24.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требования и заявив частичный отказ от ранее заявленных требований.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обращения
в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 17.05.2018 Обществом, с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ, соблюден и его заявление об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, заслушав представителей заявителя, административного органа,
с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления Управления подлежат удовлетворению лишь в части изменение меры ответственности, в свою очередь, производство по делу в части заявления
Общества о предоставлении рассрочки исполнения постановления Управления подлежит прекращению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение
в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из преамбулы Закона № 116-ФЗ, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность
в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии
с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ закреплено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию
на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии
с законодательством Российской Федерации; - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти
в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Исходя из подпунктов 28, 30 пункта 1 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов относилась к лицензируемым видам деятельности.

Как предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 03.11.2011 (часть 1 статьи 24 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится
к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Закон
№ 99-ФЗ) лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона, действуют бессрочно.

Исходя из части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставленные до дня вступления в силу этого Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, при этом переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», введенной Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном этой статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013
№ 492 (вступившим в силу с 01.07.2013) утверждено Положение
о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, при этом постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454
«О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и постановление Правительства Российской Федерации
от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признаны утратившими силу.

Также постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», вступившим в силу 01.07.2013, изменен перечень выполняемых на объектах работ.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию
в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии
(за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе
по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, Управлением Обществу, эксплуатирующему опасный производственный объект рег. № А48-11986-00005 «Система теплоснабжения г. Горнозаводска», III класса опасности, выдано предписание от 02.02.2018 № 155/П-2018 с установленным сроком выполнения - не позднее 02.04.2018, которым указывалось на наличие
у заявителя обязанности по переоформлению лицензии эксплуатируемых опасных производственных объектов, на вид деятельности
по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании положений статей 12, 18, пункта 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ,
статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Указанное предписание должностного лица от 02.02.2018
№ 155/П-2018 Обществом в установленный срок не исполнено, что заявителем не оспаривается. При этом Управлением ранее указывалось на наличие обязанности по переоформлению лицензии, что следует из материалов дела и писем административного органа от 21.12.2016 и от 07.03.2018 в адрес заявителя (л.д.12-14оборот).

Неисполнение полученного Обществом предписания Управления
от 02.02.2018 № 155/П-2018 в установленный срок выявлено административным органом, подтверждается материалами дела. При этом доказательств незаконности и неисполнимости предписания Управления
от 02.02.2018 № 155/П-2018, с том числе с учетом ранее имевшейся переписки между Обществом и Управлением, наличии у заявителя частичного комплекта документов для переоформления лицензии, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем указанного правонарушения, установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки
от 08.05.2018, протоколом об административном правонарушении
от 08.05.2018, принятием Обществом мер к устранению допущенных нарушений и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для исполнения полученного предписания и соблюдения требований указанных нормативных установлений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения установленных обязанностей в материалы дела не представлено (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Аргументы заявителя о наличии определенных факторов, препятствующих своевременному исполнению предписания Управления
от 02.02.2018, судом признаны несостоятельными.

Для устранения нарушения законодательства, указанного
в предписании от 02.02.2018 № 155/П-2018, заявителю были установлены разумные, адекватные сроки, о мотивированном продлении которых,
с указанием объективных причин, факторов заявитель в Управление
не обращался. Также суд учитывает предшествующую переписку Общества
с Управлением (л.д.12-15оборот), наличие ранее выданного предписания Управления от 26.10.2017 № 1617/П-2017, за неисполнение которого постановлением мирового судьи от 27.02.2018 № 5-94/2018
заявитель привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 19.5 КоАП РФ, представление ранее заявителем неполного комплекта документов для целей переоформления лицензии.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, непредотвратимых препятствий для выполнения предписания от 02.02.2018 № 155/П-2018, не зависящих от самого заявителя и своевременности принятия комплекса мер к устранению нарушения, заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него
в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем
не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в отношении выявленных нарушений не освобождают заявителя от соблюдения нормативных требований и исполнению выданного предписания, направленного на их соблюдение, а несвоевременное исполнение установленной обязанности свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу
о доказанности Управлением вины и состава административного проступка, наличие которого предопределило привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 11
статьи 19.5 КоАП РФ.

Отраженные в заявлении аргументы Общества об отсутствии обязанности по переоформлению лицензии арбитражным судом рассмотрены и отклоняются.

Порядок переоформления лицензии нормативно регламентируется статьей 18 Закона № 99-ФЗ. Так, лицензия подлежит переоформлению
в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Закона
№ 99-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ закреплено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 этого Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности; переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1
статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) предусмотрено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, частью 5 статьи 10 Закон № 22-ФЗ установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В последующем, Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ
статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1, исходя из которой, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном этой статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», вступившим в силу 01.07.2013, предусмотрен порядок оформления лицензии и изменен перечень выполняемых на объектах работ.

Таким образом, как верно указано Управлением, исходя из положений частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, последовательности изменения нормативного регулирования в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вопреки ссылкам заявителя, у Общества имелась обязанность по переоформлению ранее полученной в связи
с эксплуатацией опасного производственного объекта лицензии.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,
к формальным требованиям публичного права, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере порядка управления и промышленной безопасности.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы, порядок управления, содержит значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку законодатель предусмотрел за такое нарушение значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности
за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере порядка управления и промышленной безопасности, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект и обязанного соблюдать лицензионные требования, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1
статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку
мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами, при этом при совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО4.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен оспоренным постановлением к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11
статьи 19.5 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 17.05.2018 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предшествующие возбуждение в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 400 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, статус заявителя как гарантирующего поставщика для муниципального образования, осуществляющего социально значимый вид деятельности по теплоснабжению населения, возбуждение в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии прекращено, принятие мер к устранению допущенного нарушения по переоформлению лицензии, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-имущественного положения заявителя и масштаба деятельности, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает
основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3
статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 400 000 рублей
до 200 000 рублей.

Таким образом, постановление Управления, которым надлежащим образом указанные обстоятельства при определении меры ответственности не исследовались и не учитывались, соответствующей мотивированной оценки в постановлении Управления не отражено, подлежит изменения
в части меры ответственности, примененной в связи с установленными
в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным
по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом
не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела
по существу.

Основания для признания оспоренного постановления Управления незаконным в полном объеме арбитражным судом не установлены.

В части заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения постановления Управления суд, усмотрев основания для прекращения производства по делу в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления
по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается
на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно
в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок
до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного
к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Из анализа данных норм следует, что отсрочить (рассрочить) исполнение постановления или судебного акта о наложении административного штрафа может только юрисдикционный орган, его принявший.

При этом отсрочка предполагает перенесение срока исполнения постановления административного органа, а рассрочка заключается
в предоставлении лицу, привлеченному к административной ответственности, возможности производить исполнение постановления частями в установленные сроки.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 17.05.2018 вынесено Управлением как административным органом, на который в силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ возложено обращение постановления по делу об административном правонарушении
к исполнению, рассмотрение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения указанного постановления должно осуществляется именно административным органом - Управлением, поскольку Общество судебным актом по настоящему делу к административной ответственности
не привлекается, а в порядке § 2 главы 25 АПК РФ судом осуществляется проверка законности постановления Управления.

Дело об оспаривании постановления Управления рассматривалось арбитражным судом по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение заявления Общества о предоставление рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа за административное правонарушение в компетенцию арбитражного суда не входит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по заявлению
Общества о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.

Суд отмечает, что Общество не лишено возможности обратиться
в административный орган с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления от 17.05.2018, избранная мера ответственности
по которому изменена судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,
в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Уплаченная заявителем платежным поручением от 21.05.2018 № 153 (л.д.9) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. с учетом статьи 104, части 2 статьи 151, частью 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу
из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>) протокола от 08.05.2018
№ 48-09-029-2018 и продления срока исполнения предписания должностного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.05.2018 № 2466/П-2018. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) требований.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 618820, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,
ИНН <***>), которым обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, удовлетворить частично.

4. Постановление о назначении административного наказания
от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным в части наложения
на общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания
в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

5. В остальной части в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления
о назначении административного наказания от 17.05.2018 № 48-09-029-2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

6. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа прекратить.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета перечисленную платежным поручением
от 21.05.2018 № 153 государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть
тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин