Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, –Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

Администрации города Перми.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (предъявлено удостоверение), представитель УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 17.05.2010г., удостоверение), представитель администрации г. Перми – ФИО4 (доверенность от 30.12.2009г., удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебного пристава). По мнению заявителя, бездействие судебного пристава выразилось в том, что им не был наложен на администрацию города Перми штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований в сроки до 29.03.2010 и до 01.07.2010, а также не установлен новый срок для исполнения исполнительного листа. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава наложить на администрацию г. Перми штраф по ст. 17.15 КоАП РФ и установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования, полагая, что судебным приставом не приняты достаточные меры для исполнения решения арбитражного суда в полном объеме. В частности, должнику не были установлены новые сроки исполнения судебного акта, повторно не применена административная ответственность. Обращение судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения предприниматель расценивает как необоснованное действие, повлекшее затягивание процедуры исполнения.

Судебный пристав считает требования необоснованными, так как ею были приняты все необходимые и доступные действия по исполнению судебного акта, что привело к фактическому исполнению решения суда.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Бездействие судебного пристава не усматривает, произведенные в рамках исполнительного производства действия оценивает как законные и обоснованные.

Представитель администрации г. Перми (должника по исполнительному производству) с заявленными требованиями также не согласна, просит отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1, признан недействительным п. 14 протокола № 46 от 29.01.2009 комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, – о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок по ул. Куйбышева, 92 для размещения остановочного комплекса «МДК им.Солдатова» индивидуального предпринимателя ФИО1 Суд обязал администрацию г. Перми устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000993888 (л.д.29-30).

19.10.2009г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/4/21276/11/2009 (л.д. 10).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления. Должник предупрежден судебным приставом о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

На запрос судебного пристава администрация г. Перми 25.12.2009г. направила письмо от 18.12.2009г. с информацией о том, что 16.12.2009г. принято решение о продлении с предпринимателем ФИО1 договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до конца 2009г., к письму приложена копия протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми № 29-з от 16.12.2009г. (л.д. 31-37).

Из текста указанного протокола следует, что решение принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на основании нового обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 36).

Правильно оценив, что требование судебного акта должником не исполнено, 29.12.2009г. судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб., в постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 20.01.2010г. (л.д. 11). Исполнительский сбор уплачен должником 08.04.2010г. платежным поручением № 101646 (л.д.65).

10.02.2010г. и 03.03.2010г. судебным приставом в адрес администрации г. Перми были направлены требования об исполнении судебного акта в сроки до 01.03.2010г. и до 15.03.2010г. соответственно (л.д. 38-41).

В связи с тем, что в установленные сроки исполнительный документ остался неисполненным, судебный пристав вынес постановление от 15.03.2010г. о наложении на администрацию г. Перми штрафа в размере 30000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 12). В постановлении должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 29.03.2010г. Административный штраф оплачен должником 08.04.2010г. платежным поручением № 101647 (л.д.64).

12.03.2010г. состоялось заседание коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми, результаты которого отражены в протоколе № 43-з от 12.03.2010г. (л.д. 42 -44). На данном заседании уполномоченным органом администрации г. Перми со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, № 46 от 29.01.2009г. в отношении обращения ФИО1, а также признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009г. (л.д. 42-44).

Копия данного протокола направлена должником в адрес судебного пристава письмом от 19.03.2010г., в котором указано на фактическое исполнение исполнительного документа как основание для окончания исполнительного производства (л.д. 66).

Вместе с тем, 16.06.2010г. судебный пристав вновь направил должнику требование об исполнении судебного акта, в котором указал, что решение суда исполнено в части признания недействительным протокола № 46 от 29.01.2009г., а в части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя решение не исполнено. Судебный пристав обязал администрацию г. Перми исполнить решение суда полностью в срок до 01.07.2010г. (л.д. 45-46).

Одновременно судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу № А50-10450/2009 (л.д.47). Определением арбитражного суда от 21.07.2010г. судебному приставу отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.49-51).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лица и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления предпринимателя 19.10.2009г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 57/4/21276/11/2009, предметом исполнения по которому послужило решение арбитражного суда о признании недействительным п. 14 протокола № 46 от 29.01.2009 комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В процессе исполнения требований судебного акта судебным приставом неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта с установлением сроков исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор и наложен административный штраф. В качестве действия, направленного на полное и правильное исполнение судебного акта, судебный пристав обращался в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения решения.

Суд не усматривает оснований для наложения на администрацию города Перми административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП, за неисполнение требований исполнительного документа в сроки до 29.03.2010г. и до 01.07.2010г., поскольку на указанные даты решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 исполнено в полном объеме.

В подтверждение данного факта имеется протокол заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми № 43-з от 12.03.2010г., на котором признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, № 46 от 29.01.2009г. в отношении обращения ФИО1, а также признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009г. (л.д. 42-44).

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что им повторно не был наложен штраф по статьей 17.15 КоАП РФ и не установлен новый срок для исполнения исполнительного листа, заявлены необоснованно.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава как в целом при осуществлении им исполнения решения арбитражного суда, так и в части заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Катаева М.А.