Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника»: Осипанов А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2008 № 6003м, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Пищепром», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника», о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 27 962 руб. 00 коп., стоимости услуг на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем качестве выполненного ответчиком ремонта (л.д. 3-4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 397, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2009 производство по делу приостановлено (л.д. 93-94). Определением от 25.12.2009 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что работы по ремонту двигателя выполнены квалифицированными специалистами. Двигатель после ремонта проходил горячую обкатку на обкаточном стенде в присутствии представителей истца. Замечаний по качеству ремонта двигателя от истца не поступило. Перед передачей автомобиля истцу ответчиком были опломбированы спидометр и привод спидометра. Автомобиль прибыл для проведения технического обслуживания с неустановленным пробегом, поскольку трос спидометра не работал. Неработающие и неисправные приборы, контролирующие пробег автомобиля в гарантийный период, являются основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания. Причиной поломки явилась установка момента впрыска топлива + 24 градуса. Опережение впрыска было установлено незадолго до поломки двигателя во время нахождения автомобиля у истца (л.д. 64-65).

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что техническое обслуживание ТО-1000 двигателя проводилось 21.02.2008 при неустановленном пробеге автомобиля, поскольку был неисправен трос привода спидометра. О данном факте свидетельствует заявка истца на ремонт троса привода спидометра, поступившая на момент прохождения ТО-1000. 21.02.2008 представителем истца была подана заявка на выполнение работ по регулировке ТНВД на момент впрыска. Однако нарушений в регулировке ТНДВ на момент впрыска выявлено не было, поэтому работы по его регулировке не проводились. Автомобиль 21.02.2008 был принят представителем истца без замечаний. 07.03.2007 автомобиль был доставлен истцом ответчику. Двигатель автомобиля был разобран и осмотрен с участием представителя истца. Установлено, что причиной поломки двигателя явился перегрев двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля № 477 от 24.07.2006 ответчик (подрядчик) обязался выполнить истцу (заказчику) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно подписанному сторонами наряду-заказу, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 12).

По окончании работ заказчик получает от подрядчика счет-фактуру, акт выполненных работ, гарантийный талон на выполненные работы.

На работы, выполненные по наряду-заказу, подрядчик дает гарантию, гарантийные сроки указываются в гарантийном талоне.

В течение гарантийного срока пробега подрядчик обязуется за свой счет устранить неисправности автомобиля заказчика (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно нарядам-заказам № 37 от 15.08.2006, № 55 от 21.08.2006, № 101 от 24.08.2006, № 101 от 31.08.2006 истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить комплексный ремонт автомобиля марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, в том числе капитальный ремонт двигателя с использованием материалов подрядчика.

Во исполнение указанного договора, нарядов-заказов ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчику) комплексный ремонт вышеупомянутого автомобиля, в том числе капитальный ремонт двигателя автомобиля с использованием своих материалов на сумму 69 767 руб. 90 коп. и стоимость выполненных работ на сумму 47 974 руб., что подтверждается актами о приемке работ (л.д.13, 19).

Указанные работы по ремонту автомобиля и использованные для ремонта материалы подрядчика были оплачены истцом (заказчиком) полностью.

После завершения ремонта автомобиля ответчиком был выдан истцу 17.08.2006 паспорт со сроком гарантии 3 месяца или 15 000 км пробега.

07.09.2006 ответчиком было проведено техническое обслуживание двигателя автомобиля, что подтверждается актом № 679 от 07.09.2006.

Каких-либо претензий по эксплуатации автомобиля ответчик истцу не предъявил.

После ремонта и технического обслуживания в двигателе появился стук, и 28.09.2006 истцом было принято решение об отбуксировке автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 по делу № А50-1267/2007 на ответчика возложена обязанность отремонтировать ответчику двигатель на автомобиле марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М 256 ХА 59, с использованием своих запчастей (л.д. 10-11).

На основании решения суда недостатки в выполненной работе были устранены ответчиком. Отремонтированный автомобиль по наряду-заказу от 21.02.2008 выдан ответчиком истцу.

05.03.2008 истцом были выявлены недостатки в работе двигателя.

07.03.2008 составлен акт-рекламация № 1 (л.д. 29).

Истец предъявил ответчику претензии от 13.03.2008 и 13.05.2008 об устранении выявленных недостатков (л.д. 8-9).

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта установлено, что причиной неисправности двигателя явилось нарушение рекомендуемой регулировки угла опережения впрыска. Выполнение истцом угла опережения впрыска было бы невозможно в случае опечатывания крышки регулировочного узла либо самого узла регулировки (л.д. 137).

Крышка регулировочного узла либо сам узел регулировки ответчиком после проведения ремонта не опечатывались. Следовательно, истец имел возможность осуществлять регулировку угла опережения впрыска.

Согласно заключению эксперта внешние признаки некорректной регулировки (характерный шум, стук) свидетельствуют о неисправности с момента запуска и на протяжении всей дальнейшей работы двигателя (л.д. 137).

В связи с тем, что внешние признаки некорректной регулировки (характерный шум, стук) отсутствовали при проведении горячей обкатки на обкаточном стенде после проведения ремонта двигателя, при проведении ТО-1000, с учетом выводов эксперта о том, что характерный шум, стук возникает непосредственно после изменения угла опережения впрыска, отсутствуют основания полагать, что причиной неисправности двигателя является ненадлежащее качество ремонта двигателя ответчиком.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 1 998 руб. 48 коп по платежному поручению от 21.10.2008 № 1181 (л.д. 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 123). 24 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации по определению от 16.11.2009 (л.д. 124-125). Судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пищепром» г. Пермь, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» г. Пермь, расходов по устранению недостатков в размере 27 962 руб. 00 коп., стоимости услуг на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» г. Пермь, ИНН 5906065302 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» г. Пермь судебные издержки в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская