Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность от 10.01.2012)

Индивидуальный предприниматель Пыстогова Ольга Владимировна (далее – ИП Пыстогова О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании недействительным акта от 25.06.2012 проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010501:1, являющегося собственностью Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что проверка фактического использования земельного участка проведена с нарушениями Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ). Действия территориального управления направлены на установление препятствий по предоставлению в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю.

Представитель территориального управления заявленные требования не признал, считает, что проверка использования земельного участка проведена в соответствии с нормами ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах предоставленных полномочий в рамках контроля использования имущества, принадлежащего Российской Федерации. Проведение органом государственной власти проверки фактического использования земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля индивидуального предпринимателя, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований территориального управления. Следовательно, положения ФЗ № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю за фактическим использованием имущества, принадлежащего Российской Федерации.

В силу п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом согласия представителей сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010501:1, общей площадью 3204 кв.м, расположенный по адресу: г.Оса, ул.Вокзальная, 1, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 № БА 199816.

На основании распоряжения территориального управления от 22.06.2012 № 341-р с целью проведения проверки фактического использования вышеназванного земельного участка была создана комиссия, которой необходимо было в срок до 20.07.2012 представить акт проверки.

25.06.2012 была проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010501:1, в результате которой был составлен акт проверки от 25.06.2012, утвержденный и.о. руководителя территориального управления 09.07.2012.

В ходе проверки указанного земельного участка комиссией установлено, что на участке расположен объект недвижимости: 1-этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м (лит.А), с крыльцом (лит.а), крыльцом (лит.а1), котельной (лит.а2), навесом (лит.Г), навесом (лит.Г1), принадлежащий на праве собственности Пыстоговой О.В. право пользования участком Пыстоговой О.В. в порядке, установленном действующим законодательством, не оформлено. Пыстоговой О.В. проведена реконструкция объекта, изменены его геометрические и качественные характеристики (сооружены два пристроя, выполненные из полистиролбетонных блоков). Решения о согласовании реконструкции или строительства объекта территориальным управлением не принимались, разрешение на строительство не представлено. Участок расположен в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища, следовательно, ограничен в оборотоспособности.

Акт проверки содержит раздел "предложение комиссии", который адресован отделу управления и распоряжения земельными участками территориального управления и в нем содержится предложение о направлении материалов проверки: в Центральный аппарат Росимущества; Пыстоговой О.В.; в отдел правового обеспечения территориального управления для подготовки иска в Арбитражный суд Пермского края о сносе самовольных построек, а также о направлении Пыстоговой О.В. письма об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ, прав и законных интересов ИП Пыстоговой О.В., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. Из заявления следует, что заявитель расценивает составленный акт проверки фактического использования земельного участка как ненормативный правовой акт, составленный с нарушением требований закона и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ № 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом под государственным контролем (надзором) понимается деятельность, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований. Под обязательными требованиями понимаются требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае территориальное управление осуществляло проверку фактического использования находящегося в государственной собственности земельного участка.

Территориальное управление в соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 20.09.2009 № 278, имеет право организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации (п.5.4 положения).

При выполнении данных функций территориальное управление в соответствии со статьями 209, 214 ГК РФ выступает представителем собственника имущества.

Таким образом, при проведении проверки фактического использования земельного участка территориальное управление осуществляло полномочия собственника.

При этих условиях следует признать, что проверка фактического использования земельного участка, в отношении которого территориальное управление наделено полномочиями собственника, не подпадает под действие ФЗ № 294-ФЗ.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Составленный по результатам проверки акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя, не определяет меру его ответственности. Акт проверки, по сути, носит информативный характер и отражает лишь выявленное фактическое состояние земельного участка.

Содержащиеся в акте предложения о направлении материалов проверки и письма об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку они выражены территориальным управлением при осуществлении функций представителя собственника имущества и сами по себе не влекут для заявителя каких-либо негативных последствий.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом оспариваемый акт проверки и действия территориального управления по проведению данной проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167– 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Л.С. Заляева