Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 1025902032991, ИНН 5920002632)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 № 180

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 № 180 о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 11 отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган).

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, считает допущенные нарушения малозначительными.

Административный орган заявленные требования не признал, указав в представленном отзыве на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 01.06.2012 № 140 административный орган в период с 04.07.2012 по 09.07.2012 в рамках плановой выездной проверки в присутствии законного представителя заявителя – директора Предприятия Курбиева М.М. проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в помещениях и в зданиях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 21, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия на основании договора от 01.10.2007 № 006 (л.д.61-67). Копия акта проверки от 09.07.2012 № 140 вручена директору Предприятия 26.07.2012 (л.д.92).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган протоколами от 06.08.2012 № 178, 179, 180 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя юридического лица. Копии протоколов с отметками об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела (на 15.08.2012) вручены директору Предприятия Курбиеву М.М., о чем свидетельствует его подпись на последней странице протоколов (л.д.37-45).

По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган 15.08.2012 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление № 180, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 4 названной статьи, в размере 150 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя заявителя. Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена заявителем 16.08.2012 (л.д.14). В арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился 30.08.2012 (л.д.24), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подп. «к»). Как установлено проверкой, Предприятием допущено хранение под лестничным маршем горючих материалов.

В нарушение подп. «ж» п. 42 Правил, согласно которому запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов) горючие вещества и материалы, Предприятием в помещении моторного цеха у электрощита допущено размещение горючих материалов.

Согласно подп. «и» п. 249 Правил в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается устанавливать транспортные средства, предназначенные для перевозки легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов. В нарушение указанного в помещении, предназначенном для стоянки автомобилей, установлено транспортное средство, предназначенное для перевозки горючих жидкостей.

Кроме того, административным органом установлено, что в помещении, предназначенном для технического обслуживания и ремонта автомобилей, допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами, что является нарушением пункта 340 Правил.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в кабинете директора, в помещении для хранения ритуальной продукции, в помещении токарного цеха, моторного цеха, в столярном цехе, в подсобных помещениях, а также в проходной и в гараже, предназначенном для технического обслуживания и ремонта автомобилей, заявителем эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно: соединение электрических проводов в соединительных коробках выполнено методом скруток (без опрессовки, сварки, спайки или сжимов). Кроме того, в нарушение пункта 2.1.28 ПУЭ соединительные коробки не закрыты крышками, изготовленными из несгораемых или трудносгораемых материалов. Электрические сети проложены вплотную по горючему основанию, что является нарушением п.2.1.37. ПУЭ, согласно которому при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

В соответствии с п. 42 Правил запрещается:

- эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (подп. «а»);

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»);

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. «з»).

Как установлено проверкой, Предприятием допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями изоляции, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, а также допущено использование временной электропроводки.

Данные нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5.1, табл.2 п.15 НПБ 104-03 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, административные, производственные и складские здания Предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее – НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствие с п. 14, табл.1: п.9 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения также подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 14, табл. 1: п. 4.2 НПБ 110-03, п. 6.3 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы предприятия по обслуживанию автомобилей, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно
п.п. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

Согласно п. 14., табл. 1: п. 4.1. НПБ 110-03, подпункт «в» п. 6.30 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29 или при количестве боксов до 5 включительно;

помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер.

обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6 – в соответствии с требованиями ВСН 01-89.

Факт отсутствия защиты автоматической пожарной сигнализацией соответствующих зданий и помещений Предприятия подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

В нарушение п. 34 Правил, которым установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, двери на путях эвакуации в некоторых зданиях Предприятия открываются наружу не по направлению выхода из здания.

Перечисленные нарушения подтверждаются актом проверки, подписанным, в том числе, законным представителем заявителя
Курбиевым М.М. без замечаний, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – обязательные требования). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11,12 настоящего закона (часть 11).

Согласно части 12 ст.9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Представленной в дело копией распоряжения о проведении проверки от 01.06.2012 подтверждается, что копия данного распоряжения вручена директору Предприятия 28.06.2012, то есть за три полных рабочих дня до начала проведения проверки (04.07.2012).

Таким образом требованием части 12 ст.9 Закона № 294-ФЗ административном органом соблюдено.

В соответствии с п.1.1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

То есть в отношении зданий, построенных ранее введения в действие НПБ 110-03, должна производится корректировка на соответствие новым требованиям, поскольку дальнейшая эксплуатация зданий (сооружений) с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Исходя из положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении вины юридических лиц, в отличие от вины физических лиц, требуется установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, отсутствие финансовых средств не освобождает ответственных лиц от соблюдения требований пожарной безопасности и, таким образом, не может являться основанием для признания Предприятия невиновным в совершении правонарушений.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает правильными выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) Предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя Предприятия.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст.23.34 КоАП РФ) и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного правонарушения не позволяет суду сделать вывод о его малозначительности, поскольку выявленные на территории, в зданиях и помещениях Предприятия нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Часть выявленных нарушений касается систем автоматических установок пожарной сигнализации, призванных обеспечить ликвидацию пожара на стадии возгорания за счет своевременного привлечения пожарных служб; нарушения в отношении электрических установок сами по себе могут стать причиной пожара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 1025902032991, ИНН 5920002632) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.08.2012 № 180 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева