Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец, общество) первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных истцу в связи с выполнением функций единоличного исполнительного органа общества в период с 10.02.2012 по 29.10.2014 в общей сумме 37 399 301 руб. 80 коп.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Позиция истца по вопросам юридической и фактической стороны дела изложена в исковом заявлении, объяснениях истца (т.5 л.д.1, т.19 л.д.108-110), ходатайстве о дополнении оснований иска (т.6 л.д.112-114), ходатайстве об уточнении иска (т. 20 л.д.12-13). Согласно исковому заявлению убытки причинены неразумными и недобросовестными действиями ответчика как директора ООО "СтройДом" в связи с тем, что ответчиком привлекались денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, указанные денежные средства на расчетный счет общества не вносились, в кассу не сдавались, не представлялись документы о расходовании денежных средств на нужды общества. Кроме того, согласно заявлению о дополнении оснований иска, убытки в сумме 1 000 000 рублей причинены в результате заключения договора цессии от 24.04.2011 между ООО "СтройДом" и ФИО4

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, с иском не согласен. Позиция ответчика по вопросам юридической и фактической стороны дела изложена в объяснениях ответчика (т.4 л.д.108, т.5 л.д.22-24, т.16 л.д.3-29, т.18 л.д.107-108, т.19 л.д.91-97). Ответчик считает, что имеющиеся в деле документы, а также документы, переданные по описи от ФИО1 к ООО "СтройДом", доказывают надлежащее исполнение обязанностей директора со стороны ФИО1, отсутствие убытков ввиду надлежащего оформления всех хозяйственных операций, наличия оправдательных документов. В иске просит отказать.

На основании ходатайства истца определением от 16 марта 2016 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Инвест-аудит", аудитору ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26 апреля 2016 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

l. Ha какую сумму ООО «СтройДом» были заключены договоры долевого участия в строительстве? Какая часть из них оплачена и какая задолженность имеется по заключенным договорам долевого участия?

2. Какая сумма денежных средств и по каким основаниям, поступила на расчетные счета ООО «СтройДом» за период с 01.11.2011 по 31.12.2014?

3.Какая сумма денежных средств и на какие цели была списана с расчетных счетов ООО «СтройДом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014?

4. Какая сумма денежных средств поступила по договорам долевого участия в строительстве в кассу и на расчетный счет ООО «СтройДом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014?

5. Все ли денежные средства, поступившие по договорам долевого участия в кассу ООО «СтройДом» были внесены на расчетный счет за период с 01.01.2011 по 31.12.2014?

6. Все ли денежные средства, выданные с расчетного счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, были оприходованы в кассе ООО «СтройДом»?

7. Какая сумма денежных средств и по каким основаниям, поступила в кассу ООО «СтройДом» за период с 01.11.2011 по 31.12.2014?

8. Какая сумма денежных средств и на какие целы была выдана из кассы ООО «СтройДом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014?

9. Куда и на какие нужды были израсходованы денежные средства, полученные ООО «СтройДом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 по договорам займа?

10. Куда и на какие нужды были израсходованы денежные средства, полученные ООО «СтройДом» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 по договорам участия в долевом строительстве?

26 июня 2016 экспертом составлено экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные вопросы и сделан вывод, что прямые убытки, причиненные обществу составляют 7 625 628 руб. 82 коп., в том числе 3 101 906 руб. 78 коп. по выданным и не возвращенным подотчетным суммам и 4 523 722 руб. 04 коп. по излишне возвращенным займам.

Протокольным определением от 23 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29 августа 2016 года в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании 11 октября 2016 года эксперт ФИО5 дала пояснения, ответы на вопросы изложены в письменном виде (т.20. л.д.5-6).

Представитель ответчика заявил, что ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживает.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму убытков в размере 7 502 567 руб. 46 коп.:

в том числе прямые убытки в размере 6 502 567 руб. 46 коп., состоящие из 1 978 845 руб. 42 коп. по выданным и не возвращенным подотчетным суммам ФИО1 и ФИО6 и по излишне возвращенным займам в сумме 4 523 722 руб. 04 коп.;

- убытки в сумме 1 000 000 рублей, причиненные ООО "СтройДом" в результате заключения договора цессии от 24.04.2011 между ООО "СтройДом" и гражданкой ФИО4

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

С 10 февраля 2012 года по 29 октября 2014 года ФИО7 занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (т.4 л.д.76, 103).

ООО "СтройДом" занималось строительством многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, пгт. Звездный, ул.Бабичева, д.4"б".

После прекращения полномочий директора общества ФИО1 в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края № А50-13318/2015 передала ООО "СтройДом" документы, связанные с ведением обществом финансово-хозяйственной деятельности, опись переданных документов имеется в деле (т.4 л.д.117-123).

На основании проведенной в рамках настоящего дела судебно-бухгалтерской экспертизы истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 7 502 567 руб. 46 коп., в том числе прямые убытки в размере 6 502 567 руб. 46 коп., состоящие из 1 978 845 руб. 42 коп. по выданным и не возвращенным подотчетным суммам ФИО1 и ФИО6 и по излишне возвращенным займам в сумме 4 523 722 руб. 04 коп.; убытки в сумме 1 000 000 рублей, причиненные ООО "СтройДом" в результате заключения договора цессии от 24.04.2011 между ООО "СтройДом" и гражданкой ФИО4

Правовым основанием иска явились нормы ст.10, 15 ГК РФ, ст. 71, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 №12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанное постановление подлежит применению также и в отношении общества с ограниченной ответственностью в силу схожести правоотношений по возмещению вреда единоличным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, связанные с причинением вреда обществу ввиду невозврата подотчетных сумм ФИО1 и ФИО6 в размере 1 978 845 руб. 42 коп. изложены в заключении эксперта, продемонстрированы таблицей 13 (т.18 л.д.51-52).

В частности, на основании представленных в деле финансовых, кассовых документов экспертом сделан вывод, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, что из кассы ООО "Стройдом" было выдано под отчет 3 575 841 руб. 68 коп., возвращено подотчетных сумм в кассу 473 934 руб. 90 коп. При этом авансовые отчеты или другие оправдательные первичные документы на оставшуюся сумму 3 101 906 руб. 78 коп. отсутствуют.

В таблице 13 заключения "Движение подотчетных средств" эксперт указал лиц, у которых числился остаток подотчета, в том числе ФИО8 - 1 177 016,25 руб. и ФИО6 (племянница ФИО1) - 801 829,17 руб.

Экспертом сделан вывод, что при таких обстоятельствах выданные суммы можно квалифицировать как безвозмездно переданные физическим лицам и являются прямыми убыткам и для ООО "Стройдом". Помимо этого, при выплате доходов физическим лицам, общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, оно обязано исчислить, удержать и перечислить налог с этих доходов в бюджет.

В этой связи суд отмечает, что сделанные экспертом выводы носят правовой характер. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Вопросы права не требует специальных познаний и перед экспертом поставлены быть не могут. Соответственно выводы эксперта относительно правовой квалификации подотчетных сумм как убытков общества не смогут быть признаны допустимым и судом во внимание не принимаются.

Возражая против искового требования о возмещении убытков в сумме 1 978 845 руб. 42 коп. (подотчет ФИО1 и ФИО6) ответчик заявляет, что все подотчетные суммы возвращены истцу, имеются авансовые отчеты по указанным суммам. Всего ФИО6 представлены авансовые отчеты на сумму 802 829,59 руб., ФИО1 представлены авансовые отчеты на сумму 1 066 780, 96 руб. (т.19 л.д.93,95).

По утверждению ответчика все авансовые отчеты переданы ФИО1 генеральному директору ООО "Стройдом" ФИО9 по акту передачи (описи), копии документов у ответчика отсутствуют, истец действует недобросовестно в ущерб ФИО1, не представляя суду указанные авансовые отчеты.

В описи передаваемых документов по гражданскому делу № А50-13318/2015 указано, что ФИО1 передала, а ООО "Стройдом" приняло документы (т.4 л.д.117):

- строка 12 файл-скоросшиватель ООО "Стройдом" авансовые отчеты 2011 год;

- строка 13 папка с документами ООО "Стройдом" авансовые отчеты 2012 год;

- строка 14 папка с документами ООО "Стройдом" авансовые отчеты 2013 год.

Истец пояснил, что при передаче документов содержимое папок, скоросшивателей не проверялось.

Представителем ответчика в материалы дела представлена карточка счета 71.01 (авансовые отчеты), данные бухгалтерского учета в отношении работника ФИО10 за период с 02.07.2012-31.03.2014 и в отношении работника Сенькина (Широкова) Надежда Аркадьевна за период 01.06.2011-26.07.2011, 27.07.2012-30.09.2014, за 2012 год. Указанные документы сохранились у ответчика в электронном виде.

Первичные финансовые документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие противоречивых сведений не позволяет сделать однозначный вывод о существовании долга по подотчетным суммам у ФИО1 и ФИО6

При этом суд отмечает следующее. Наличие задолженности по подотчетным суммам у работника является основанием возникновения обязанности по возврату указанных сумм обществу как работодателю. Подотчетные суммы не являются безвозмездно предоставленными, они не переходят в собственность работника, последний обязан по указанным суммам отчитаться. Указанные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

В любом случае, отсутствие отчетов по израсходованным подотчетным суммам является неправомерным действием со стороны работника, а не директора, выдавшим денежные средства в целях осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Стройдом" как работодатель имеет право требования к неотчитавшимся работникам, в связи с чем данные суммы не являются убытками общества.

В отношении долга по подотчетным суммам ФИО1 суд отмечает нетождественность требования о взыскании убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа, рассматриваемого в рамках корпоративного спора, и требования о возврате подотчетных суммы, которое в настоящем деле не заявлено и может быть рассмотрено в рамках трудовых правоотношений.

Исходя из изложенного, сумма долга по подотчетным суммам ФИО1 и ФИО6) в размере 1 978 845 руб. 42 коп. не подтверждена достоверными доказательствами и не может быть квалифицирована как убытки общества, причиненные действиями генерального директора общества.

В отношении требования о возмещении убытков в связи с излишнем возвращением займам в сумме 4 523 722 руб. 04 коп. суд пришёл к следующим выводам.

Утверждение о наличие излишней выплаты по займам сделано экспертом в заключении (т.18, л.д.52,53).

При этом указано, что при анализе договоров займа было выявлено, что не все суммы, поступившие в кассу и выданные из кассы ООО "Стройдом" с основанием "по договору займа" подтверждены наличием самого договора. По некоторым займодавцам выданные суммы (из кассы) превышают полученные от них займы. Движение денежных средств по договорам займа отражено в таблице № 14.

В заключении эксперта указано, а в судебном заседании эксперт пояснял, что при анализе банковских и кассовых документов были выявлены несоответствия между ними. А именно, в кассовых документах в качестве основания поступления денежных средств указано "поступления по договору долевого строительства", а при сдаче их в банк в объявлении на взнос наличными указано основание – "поступления по договорам займа" и наоборот (т.18 л.д.42). Данные несоответствия указаны в таблице 6.

В связи с тем, что экспертом установлено движение денежных средств по займам, как при наличии договора займа, так и при отсутствии договора займа, эксперт производил обобщение данных отдельно по представленным договорам займа – таблицы11, 12, 14, так и в целом по всем финансовым документам, имеющим основания "поступление заемных средств", "возврат заемных средств".

Сведения, изложенные в таблице № 14, которая послужила основанием для вывода об излишнем возврате займа ООО "Стройдом", противоречат имеющимся в деле документам. В частности в отношении займодавца ФИО12 указано, что сумма полученного от нее займа составила 675 565 руб., в то время как в деле имеется выписка с расчетного счета ООО "Стройдом" в ОАО "МДМ-БАНК" , из которой следует перечисление по письму от ФИО6 в счет договора займа суммы 2 500 000 рублей (т.18 л.д.136,137). Указанная сумма не принята в расчет экспертом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в связи с имеющейся "путаницей", несоответствием оснований финансовых документов, эксперт самостоятельно группировал и разносил документы по таблицам, исходя из сумм и сроков совершения финансовых операций предполагая, что суммы совершенных операций и проводок должны совпадать в течение близкого периода времени (1-2 дня).

При этом таблица № 14 касается движения денежных средств по тем лицам и суммам, в отношении которых представлены договоры займа. Если бы были представлены иные договоры займа, то выводы изменились бы. Ответчиком представлены договоры займа с ФИО3 в подтверждение факта существования договоров, которые не были представлены ООО "СтройДом" в материалы дела.

Указанная таблица отражает лишь часть обобщенных данных, полная картина по займам (как по представленным договорам и в отсутствие таковых) представлена в таблице 9.

Согласно таблице 9 "Денежные средства, поступившие в кассу и израсходованные из кассы ООО "СтройДом" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014" поступление заемных средств составило 31 650 608,15 руб., возврат займов составил 29 859 590 руб. 45 коп.

Таким образом, доказательства излишней выплаты сумм полученного займа через кассу общества не установлены. Излишняя выплата сумм займа с расчетного счета истцом не доказана, выводы эксперта в указанной части отсутствуют.

Выводы эксперта об излишней выплате сумм займа сделаны только в части тех обязательств, по которым эксперту представлены договоры займа, и не отражают общей картины финансово-хозяйственной деятельности.

В указанной части суд считает утверждение истца о наличие убытков не доказанными (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей, причиненные ООО "СтройДом" в результате заключения договора цессии от 24.04.2012 между ООО "СтройДом" и гражданкой ФИО4

02.08.2012 между ООО "СтройДом" и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве № 01/08-12-СД, сумма договора составила 2 279 690 рублей (т.2 л.д.10-25).

Сумма в размере 1 279 690 руб. 00 коп. оплачена 03.10.2012 на основании приходного кассового ордера № 89 (т.2 л.д.26).

24.04.2012 года между ООО "СтройДом" и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01-Ц-СД-2012, согласно которому ФИО4 уступила ООО "СтройДом" право требования по договору займа № 5-01-11 от 10 марта 2011 к должнику ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (т.2 л.д.31-34).

ООО "СтройДом" как цессионарий обязан уплатить ФИО4 как цеденту за полученное право требования 1 000 000 рублей (п.4.1 договора уступки требования).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2012, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования по договору цессии № 01-Ц-СД-2012 к ООО "СтройДом" (т.2 л.д.29-30).

Согласно акту зачет встречной задолженности, подписанному 03.10.2012 между ООО "СтройДом" и ФИО13 произведен зачет встречных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 01/08-12-СД и договору цессии (уступки прав требования) № 01-Ц-СД-2012 на сумму 1 000 000 рублей. Согласно ст. 410 ГК РФ встречные обязательства прекращены.

В результате совершенных сделок ООО "СтройДом" являлось кредитором ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" по договору займа № 5-01-11 от 10 марта 2011.

17 мая 2012 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу № А50-9603/2012 в отношении ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу № А50-9603/2012 требования ООО "СтройДом" в сумме 1 000 000 рублей основного долга 236 111,11 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № А50-9603/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" завершено. Как следует из текста определения, в реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства были включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 544 179,51 рублей основного долга, третьей очереди – 14 569 870 рублей, в том числе 12 337 362 рублей основного долга, 688 323 рублей штрафных санкций.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в сумме 4 799 тыс. рублей. Иное имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Включенные в реестр требования кредиторов второй погашены в полном объеме, требования кредиторов погашены в сумме 555 тыс. рублей.

Требование ООО "СтройДом" на сумму 1 000 000 рублей по договору займа № 5-01-11 от 10 марта 2011 не погашено.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО "СтройДом" одновременно занимала должность начальника контрольно-ревизионного управления ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Приказом от 10.05.2011 ФИО8 уволена из ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Директором и единственным участником ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" являлся ФИО14 – брат ФИО1. Данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (стр.13) и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Указанным судебным актом сделан вывод, что ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" являлось участником ООО "СтройДом" с долей в уставном капитале 100 процентов. До 01.10.2014 указанная доля опосредовано находилась под контролем ФИО14 (стр.14 постановления).

Изложенное означает, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, знала и могла знать о финансовом состоянии ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания", которое менее чем через месяц после совершения уступки требования от 24.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сделка по приобретению права требования к неплатежеспособному лицу не имела для ООО "СтройДом" экономического смысла и была направлена на формирование кредиторской задолженности ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" в целях получения голосов на собраниях кредиторов данного общества.

Указанная сделка совершена при наличии конфликта между личными интересами ФИО1 (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица ООО "СтройДом", что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Указанные действия привели к возникновению убытков у ООО "СтройДом" не получившего денежные средства в размере 1 000 000 рублей ни по договору участия в долевом строительстве № 01/08-12-СД с ФИО13, ни по договору займа № 5-01-11 от 10 марта 2011 от ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по заключению договора цессии (уступки прав требования) № 01-Ц-СД-2012.

Наличие встречной задолженности ООО "СтройДом" перед ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" на сумму 435 171,07 рублей по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.04.2012 правового значения не имеет, поскольку зачет сторонами не производился, сумма долга 1 000 000 рублей по договору займа № 5-01-11 от 10 марта 2011 сторонами не уменьшалась.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы 1 000 000 рублей в связи заключением и исполнением договора цессии от 24.04.2012 между ООО "СтройДом" и гражданкой ФИО4

На основании всего вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

В части требований о взыскании убытков в сумме 6 502 567 руб. 46 коп., состоящих из 1 978 845 руб. 42 коп. по выданным и не возвращенным подотчетным суммам ФИО1 и ФИО6 и по излишне возвращенным займам в сумме 4 523 722 руб. 04 коп. в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки по оплате экспертизы истцом подлежат отнесению на самого истца, поскольку не связаны с доказыванием той части требований, которая удовлетворена судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Пермский край, пгт. Звездный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (Пермский край, пгт. Звездный; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 000 000 рублей 00 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (Пермский край, пгт. Звездный) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 066 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (Пермский край, пгт. Звездный; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер