Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Инмаш» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2 от 11.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к р.ц. Большая ФИО3, заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края и Закрытым акционерным обществом «Инмаш».

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза промышленной безопасности, проведение которой порученоООО «Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности» экспертам ФИО4, ФИО5

08.07.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.09.2013 производство по делу возобновлено. Кроме того, указанным определением, по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал. Мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.53-58), дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 23-24).

3-е лицо в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения спора извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Большесосновского района № АЭФ 55-11/12 (3) от 27.12.2012 г. между Муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермскогокрая (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Инмаш» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к р.ц. Большая ФИО3 от 11.01.2013 (т.1 л.д. 12-16, далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Заказчикпоручает, а Исполнительпринимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС «Урожай-12» с.Большая ФИО3, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, с.Большая ФИО3. Перечень газового оборудования, схема газопровода-отвода и ГРС перечислены в приложениях 1 и 1.1.

Сумма контракта составляет 3 415 306 руб. 26 коп.,в том числе НДС (18%) - 520 978,92 руб. согласно расчета затрат (Приложение 2) (п. 1.2 контракта).

Перечень работ по технической эксплуатации и обслуживанию и сроки их выполнения определены приложением № 3 согласованным обеими сторонами (п. 1.3 контракта).

В конкурсной документации при объявлении аукциона в электронной форме установлено к участникам аукциона требование о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (т.1 л.д. 96-99).

В пункте 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность Исполнителя иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В Перечне оказываемых услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС Большая ФИО3 при транспортировке газа по трубопроводам (Приложение №3 к контракту) указано, что оказание услуг по техническому обслуживанию непосредственно связано с выполнением работ с опасными веществами и газами, а также сосудами, работающими под давлением (наружный и внутренний осмотр сосудов, гидравлическое испытание сосудов, проверка герметичности, отсутствия утечек газа, продувка сепараторов и фильтров газа, проверка расходов одоранта и его пополнение, ликвидация аварий и аварийных ситуаций и другие) (т.1 л.д. 19-27).

По утверждению истца, работы по обслуживанию опасного производственного объекта, которым является ГРС «Урожай 12», может производить только учреждение, которое должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с указанием в ней также перечня выполняемых работ, в данном случае это: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из представленной ЗАО «Инмаш» лицензии серии № ВП-48-800360 от 11.03.2012, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что данные виды работ в лицензии не указаны (т.1 л.д. 28-30).

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. "в" п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 454, указал, чтоиспользование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относится к работам, выполняемым при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а следовательно, проведение работ по техническому обслуживанию, непосредственно связано с эксплуатацией опасного производственного объекта, что при отсутствии специального разрешения недопустимо.

Пунктом 2.2.2 контракта на Заказчика возложена обязанность получить регистрацию в органах Ростехнадзора на сосуды, работающие под давлением и подлежащие регистрации, согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03 №91).

Также истец указал, что при отсутствии у Исполнителя в лицензии разрешённого вида выполняемых работ: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, у Заказчика не имелось возможностизарегистрировать указанное право.

16.01.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного (муниципального) контракта по соглашению сторон (т.1. л.д. 39-40). Основанием для расторжения контракта истцом указано – отсутствие в лицензии № № ВП-48-800360 от 11.03.2012, предоставленной ЗАО «Инмаш» видов деятельности - «...использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия», которые на основании ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» необходимы для эксплуатации взрывопожарного объекта.

Предложение о расторжении контракта ответчиком получено 21.01.2013. От расторжения муниципального контракта ЗАО «Инмаш» отказалось.

Истец, ссылаясь на п. 2. ст. 450 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, существенным нарушением условий контракта ответчиком.

Правоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли из обязательств по муниципальному контракту, к данным отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик обязан застраховать гражданскую ответственность в случае аварии на опасном производственном объекте, разработать декларацию промышленной безопасности, а также получить заключение экспертизы промышленной безопасности (п.п. 2.2.3, 2.2.4 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта объект передается на техническое обслуживание без передачи его на баланс Исполнителя, вся ответственность, связанная с использованием объекта, возложена на Заказчика.

Как было указано выше, контрактом предусмотрена обязанность Исполнителя иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 2.1).

В соответствии с п. 12 ч. 1. ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99, ч. 1. ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. №454 (далее – Положение), лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с исчерпывающим перечнем, представленным в Приложении к вышеуказанному Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ.

Такие виды работ, как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0, 07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, указанные истцом, не подлежат лицензированию и не требуют наличия лицензии.

Как следует из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2013 № 11-00-19/203, предоставленного по запросу ответчика, перечень видов деятельности, на которые требуется получение лицензии, установлен ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99. В указанном перечне отсутствует вид деятельности на осуществление технического обслуживания и ремонта газового оборудования на объектах газопотребления, газораспределения и магистральных газопроводах.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдается собственникам либо лицам, владеющим объектом на иных законных основаниях.

Решением УФАС по Пермскому краю от 25.12.2012 жалоба ЗАО «Инмаш» на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС «Урожай-12» с.Большая ФИО3 признана обоснованной. Наличие у ответчика лицензии № ВП-48-800360 от 11.03.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов признано достаточным основанием для признания второй части заявки ответчика соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации, и следовательно, достаточным основанием для заключения и исполнения Ответчиком муниципального контракта (т.1 л.д. 70-73).

Вышеуказанное решение УФАС по Пермскому краю от 25.12.2012 и соответствующее предписание истцом было исполнено и им не оспаривалось. Муниципальный контракт № 2 от 11.01.2013 был заключен с ответчиком без замечаний и возражений со стороны истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза промышленной безопасности, проведение экспертизы поручено ООО «Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности».

Экспертным заключением по опасному производственному объекту «Газопровод-отвод и ГРС к р.ц. Большая ФИО3» в части организации его эксплуатации, сделаны следующие выводы.

На вопрос: «Подлежит ли лицензированию в области промышленной безопасности деятельность по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС «Урожай-12» с.Большая ФИО3 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с.Большая ФИО3, без передачи его в эксплуатацию (на баланс) лицу, осуществляющему техническое обслуживание данного Объекта (указанного в предмете муниципального контракта №2 от 11 января 2013г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода к р.ц. Большая ФИО3, техническом задании - приложении №3)?», сделан вывод, что данная деятельность не подлежит лицензированию в силу отсутствия этого вида деятельности в перечне лицензируемых видов деятельности согласно ч.1. ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В случае передачи опасного производственного объекта в эксплуатацию (на баланс) лицу, осуществляющему техническое обслуживание, лицензированию подлежит только сама деятельность по эксплуатации. При этом под эксплуатацией понимается законное владение и использование объекта по прямому назначению (в данном случае - получение газа в точке отбора и транспортирование конечным потребителям), осуществление страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта (обеспечение его исправного состояния и безопасной эксплуатации) собственными силами либо силами привлеченной подрядной организации с привлечением обслуживающего квалифицированного и аттестованного персонала, ведение предусмотренной эксплуатационно-технической и организационной документации, а также производственного контроля во исполнение требований Федерального закона «О промышленной безопасности». Исполнитель по муниципальному контракту по сути предоставляет владельцу (эксплуатирующей организации, заказчику) опасного производственного объекта только вышеуказанный квалифицированный и аттестованный персонал, что является лишь частью выполнения необходимых требований в области лицензирования эксплуатации опасных производственных объектов, предъявляемых к самому владельцу (эксплуатирующей организации) опасного производственного объекта.

На вопрос: «Подлежат ли какие-либо работы, указанные в Перечне оказываемых услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС Большая ФИО3 при транспортировке газа по трубопроводам (Техническом задании, являющемся приложением №3 к муниципальному контракту №2 от 11.01.2013), лицензированию в области промышленной безопасности? Если да, то какие именно работы (услуги)?» сделан вывод, что работы, перечисленные в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту), не подлежат лицензированию в силу отсутствия всех указанных в техническом задании работ, услуг, операций в перечне лицензируемых видов деятельности согласно ч.1. ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На вопрос: «Должно ли в обязательном порядке лицо, осуществляющее техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС Большая ФИО3, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, содержащую такие виды работ, как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ (определенных приложением №1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия?» сделан вывод, что в обязательном порядке не должно, а установленное требование носит желательный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что обслуживание газопровода по муниципальному контракту осуществляется неквалифицированным персоналом Исполнителя (ЗАО «Инмаш») подлежат отклонению.

Акты проверок соответствия требований и качества технического обслуживания составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у персонала Исполнителя необходимых удостоверений и обязательной квалификации для осуществления технического обслуживания газопровода (т.1 л.д. 117 - 128).

Иное истцом не доказано (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия контракта не имеется в связи с отсутствием каких - либо нарушений условий контракта со стороны ответчика.

В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта № 2 от 11.01.2013 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина