Гражданский кодекс часть 1

Большесосновское МУП «Автоколонна» (далее заявитель или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18 от 29.06.2012, вынесенного ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган), в части вывода о занижении доходов и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года и 2010 год по эпизоду оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное отнесение дохода оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам к облагаемому по общей системе налогообложения, а не к облагаемому ЕНВД. В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, что оспариваемое решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 года № 20. По результатам рассмотрения названного акта, иных материалов проверки, возражений предприятия, заместителем начальника ИФНС 29.06.2012 вынесено оспариваемое решение № 18.

В соответствии с решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 109000 руб., также ему предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость 203 781 руб., налог на прибыль 189693 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы 10 177 руб, налог на доходы физических лиц 57 954 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 98379,09 руб.

Предприятие с указанным решением не согласилось, в связи с чем обжаловало его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-23/383 от 16.08.2012 года УФНС оспариваемое решение № 18 изменено путем отмены в части доначисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по названным налогам за соответствующие налоговые периоды по эпизоду доначисления налогов по общему режиму по услугам, оказываемым при государственном техническом осмотре и при осуществлении предрейсового технического осмотра транспортных средств, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2010 года в части штрафа рассчитанного учетом неуплаченных сумм налога н прибыль и НДС, доначисленных по услугам, оказываемым при государственном техническом осмотре и при осуществлении предрейсового технического осмотра и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение № 18 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что названное решение ИФНС № 18, в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем дохода от оказания услуг при государственном техническом осмотре и при осуществлении предрейсового технического осмотра к облагаемым ЕНВД.

Налоговый орган полагает, что доходы от выполнения для юридических лиц услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техосмотре облагаются налогами по общей системе налогообложения, поскольку Росрегулированием в ОКУН такие услуги не включены.

Спора о сумме полученного дохода от рассматриваемых услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техосмотре (в 4 квартале 2009 года - 5 415 руб. в 2010 году 909 920 руб.) между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности:

- по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,

- по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, содержатся такие виды услуг как «контрольно-диагностические работы» (код 017104 раздела «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования») и «технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств» (код 74307 раздела «Предоставление прочих видов услуг»), что в силу статьи 346.27 НК РФ позволяет отнести оказываемые предпринимателем услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст имеется код 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств», который размещен в разделе 74 «Предоставление прочих видов услуг» и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Анализируя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в процессе проведения государственного технического осмотра и предрейсового технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям, что для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, поименованному в п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что предусмотренное статьей 346.27 НК РФ определение услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств содержит отсылку к перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, который предусматривает только бытовые услуги, оказываемые населению, судом исследован и отклоняется. Поскольку из определения услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сформулированного в статье 346.27 Кодекса, прямо вытекает, что они могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.

Ссылка ИФНС на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 № 03-11-11/209, судом также отклоняется. В Письме Минфина РФ № 03-03-06/1/684 от 02.11.2010 указывается, что письменные разъяснения Минфина России, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, предприятие правомерно применяло единый налог на вмененный доход при налогообложении спорного вида деятельности, и у инспекции не было оснований для доначисления ему налогов по общепринятой системе налогообложения с начислением соответствующих пеней и налоговых санкций. Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (Большесосновское МУП «Автоколонна») ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить. Решение №18 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в части вывода о занижении доходов и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года и 2010 год по эпизоду оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам, признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать к Межрайонную ИФНС России №10 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (Большесосновское МУП «Автоколонна») судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г.Власова