Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375) в лице Камского линейного отдела

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК» (ОГРН 1065948021930, ИНН 5948030132; 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 310/5),

об оспаривании постановления от 20.05.2019 № 073400001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – Оглезнева С.А. по доверенности от 15.01.2019 №С01/2019, предъявлен паспорт;

от административного органа – Вопшинов М.А. по доверенности от 01.08.2019, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – Борисенко М.М. по доверенности от 18.09.2019. предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Порт Пермь» (далее – Заявитель, Общество,
общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 № 073400001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК» (далее – общество «ПП «БМСК»).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что проверка проведена Управлением с нарушениями требований закона.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество «ПП «БМСК» требования Заявителя поддерживает, считает, что постановление от 20.05.2019 № 073400001 противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Заявителя на требованиях настаивал; представитель Административного органа поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил требования оставить без удовлетворения; представитель общества «ПП «БМСК» поддержал требования Заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 25.04.2019 № 01-09/73, проведены плановые мероприятия с целью проверки соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки Административным органом составлен акт от 08.05.2019 № КМ-02/19, в котором зафиксированы следующие правонарушения (пункты 1-3 акта).

1) не предъявлены протоколы идентификации портовых гидротехнических сооружений Общества «Порт Пермь» - полуоткосной набережной терминала Заостровка и причала для приема судов фекалий и мусора – требования пунктов 503, 504, 505, 510 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент);

2) документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала для приема судов фекалий и мусора Общества «Порт Пермь» и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, а именно: акт освидетельствования гидротехнических сооружений от 30.03.2019, свидетельство о годности сооружений эксплуатации от 30.03.2019, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.03.2019 и заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019, выданных организацией обществом «ПП «БМСК» не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации ( пункт 519 Технического регламента);

3) справочник нагрузок терминала Заостровка портового гидротехнического сооружения Общества «Порт Пермь» для фактически перегружаемой номенклатуры не разработан в нарушение требования пункта 451 Технического регламента.

08.05.2019 Заявителю выдано предписание № КМ-01/19 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено определение № 073400001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении общества «Порт Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 073400001.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.05.2019 № 073400001 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся периодичности их проведения, могут устанавливаться другими Федеральными законами при осуществлении Федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (пункт 9 части 4 статьи 1Закона № 294-ФЗ) и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (пункт 16 части 4 статьи 1Закона № 294-ФЗ).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 4.1 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ устанавливает, что основанием для проведения плановой проверки является: истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства;

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ) определено, что в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Принимая во внимание, что доказательств внесения сведений о гидротехническом сооружении (причал, терминал) не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений, материалы дела не содержат, соответственно, административный орган правомерно назначил проверку, с учётом периодичности проведения проверки не чаще чем один раз в течение одного года.

Ссылки Заявителя на нарушение срока уведомления о нарушении проверки, судом исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. Управлением представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты (л.д. 73, 74), свидетельствующие о направлении в адрес Заявителя 24.04.2019 распоряжения о проведении плановой проверки, аналогичные сведения содержатся в акте проверки от 08.05.2019 (л.д.36); фактически проверка начата 06.05.2019, т.е. с соблюдением установленного срока для уведомления о начале плановой проверки.

Как следует из оспариваемого постановления, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно неисполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Между тем, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон
№ 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 Технического регламента № 623).

Фактически, заявителю вменяются нарушения Технического регламента, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – в рассматриваемом случае причала (терминала).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Поскольку субъектом вмененного Заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение общества «Порт Пермь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) признается судом необоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 301-АД18-16296.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статья 14.43 КоАП РФ содержится в 14 главе названного Кодекса поименованной как «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

При этом, основания для переквалификации действий (бездействий) Общества на статью 9.2 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий отличный от статьи 14.43 КоАП РФ родовой объект посягательства, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, постановление Административного органа от 20.05.2019 № 073400001 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 20.05.2019
№ 073400001, вынесенное Волжским Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела, о назначении акционерному обществу «Порт Пермь» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин