Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «ФИО1, 66» к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «УРАГАН» город Пермь

об обязании демонтировать принадлежащие ему две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: <...>»

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 26 июля 2010 года (л.д. 34), от ответчика - ФИО3, ФИО4, доверенность б/н от 02 декабря 2010 года

Товарищество собственников жилья «ФИО1, 66» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «УРАГАН» город Пермь (далее - ответчик) об обязании демонтировать принадлежащие ему две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: <...>»

Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено до 02 декабря 2010 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства, урегулировать спор (л.д. 56). В судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2010 года.

Ответчик с заявленным иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 40).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что в июне 2010 года на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик разместил две антенны высотой 12 м.

В связи с тем, что крыша указанного выше многоквартирного дома является общим имуществом дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, собственниками не проведено общее собрание по вопросу использования этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не доказал, что размещение антенн на крыше дома нарушает права собственников. Ответчик не оспаривает факт размещения антенн на крыше многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как было указано выше, факт установки двух антенн - стационарных (базовых) приемопередающих А-100МV (в зоне обслуживания БС-1 радиусом 10 км) на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ответчиком не оспорен.

Истец не оспорил тот факт, что ответчик разместил на крыше многоквартирного дома антенны, имеющие названные выше характеристики.

Указанные антенны принадлежат ответчику. Ответчику выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №561-09-0333 от 02 ноября 2009 года до 01 ноября 2009 года Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), а также свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о регистрации радиоэлектронного средства серия 59 09 №11130 от 21 декабря 2009 года до 01 ноября 2019 года.

Обосновывая иск, истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению собственниками своих прав в отношении спорного имущества - крыши многоквартирного дома и необходимости восстановления прав собственников избранным способом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца при этом на то, что эти антенны создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома судом отклоняются, так как, не подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе, в отношении с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 59 №003804223, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании указанных норм права может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. При этом, предъявляя в арбитражный суд негаторный иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Принимая во внимание указанные нормы права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском, а именно, доказательств проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений. Выписка из протокола №6 заседания Правления ТСЖ «ФИО1, 66а» от 26 июля 2010 года таким доказательством не является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 4 000, 00 руб. по платежному поручению №109 от 03 августа 2010 года (л.д. 5).

Таким образом, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова