Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Березовского района (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении первого заместителя главы Березовского муниципального района ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Березовского района проведена проверка по факту невыплаты заработной платы работникам МУП «Аптека № 69», по результатам которой в действиях учредителя установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные [предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления цолномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу ст. 8 Устава Березовского муниципального района структуру органов местного самоуправления Березовского района составляют представительный орган Березовского муниципального района - Земское Собрание Березовского муниципального района; глава Березовского муниципального района - глава Березовского муниципального района - глава администрации Березовского муниципального района; исполнительно-распорядительный орган Березовского района - администрация Березовского муниципального района (далее - администрация муниципального района); контрольно-счетный орган Березовского муниципального района -контрольно-счетная комиссия Березовского муниципального района. Структуру администрации муниципального района составляют первый заместитель (заместители) главы района, а также отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального района (ч. 4 ст. 54 Устава Березовского муниципального района).

Статьей 82 Устава Березовского муниципального района, принятого решением Земского Собрания Березовского района от 30.06.2005 № 114 (в ред. от 25.06.2014), установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений могут осуществлять администрация муниципального района, Земское Собрание Березовского муниципального района.

Согласно п. 1.4 Устава МУП, утвержденного постановлением главы Березовского муниципального района Пермского края от 15.05.2007 № 329 (в ред. от 12.02.2009), собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Березовский муниципальный район. Учредителем Предприятия от имени Собственника его имущества выступает муниципальное бюджетное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района», далее - Учредитель (п. 1.5.1 Устава МУП (в ред. от 26.04.2010).

Решением Земского Собрания Березовского муниципального района от 21.10.2011 № 55 Положение «О муниципальном бюджетном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» признано утратившим силу и утверждено Положение «О муниципальном казенном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», согласно п. 1 которого Управление является универсальным правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края».

Вместе с тем соответствующие изменения в Устав МУП не внесены. Согласно п. 1. Положения «О муниципальном бюджетном учреждении «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» муниципальное бюджетное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» является отраслевым органом администрации Березовского муниципального района (далее - администрация района), как в последующем и муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», которое ликвидировано в соответствии с постановлением администрации Березовского муниципального района от 07.11.2018 № 741, решением Земского Собрания Березовского муниципального района от 10.12.2018 №61.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 55 Устава Березовского муниципального района администрация Березовского муниципального района исполняет бюджет Березовского района, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Березовского района.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Однако, ни учредителем МУП, ни собственником имущества предприятия - Березовским муниципальным районом в лице администрации Березовского муниципального района вопрос о финансовой помощи МУП в целях предупреждения его банкротства не рассматривался.

В ответе прокурору района на представление, внесенное 06.08.2018, по факту выявленных нарушений трудового законодательства (задолженности по заработной плате), законодательства об унитарных предприятиях (ненадлежащее осуществление полномочия собственника), учредитель (от лица администрации Березовского муниципального района) указал, что не отвечает по обязательствам муниципального унитарного предприятия, у него отсутствуют полномочия по выделению денежных средств в виде финансовой поддержки предприятию. На указанный момент, т.е. август 2018 года, общая кредиторская задолженность МУП «Аптека№ 69» составляла 119,0 тыс. руб. по заработной плате, 105,9 тыс. руб. - перед поставщиками (исполнителями, подрядчиками), итого - 224,9 тыс. руб.

Помимо этого учредителем напротив приняты меры, которые усугубили финансовое положение предприятия - лишение финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки за счет имевшегося имущества предприятия, реализация которого позволила бы погасить всю имеющуюся задолженность, а не только перед работниками, и исключило бы необходимость обращения в арбитражный суд.

Заявителем установлено, что за МУП «Аптека № 69» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, а именно: здание аптеки, земельный участок под ним, сигнализация здания.

20.11.2017 директор МУП «Аптека №69» обратилась к учредителю с обращением рассмотреть вопрос выделения денежные средства предприятию, поскольку у аптеки имеется задолженность порядка 250 тысяч рублей. Ответ на указанное обращение учредителем не дан.

Постановлением администрации Березовского муниципального района Пермского края от 21.03.2018 № 159 принято решение о ликвидации МУП, утвержден состав ликвидационной комиссии, план мероприятий по ликвидации предприятия.

25.05.2018 от директора МУП «Аптека № 69» ФИО3 поступило письмо о принятии в МКУ основных средств, находящихся на балансе аптеки, а также предлагала рассмотреть вопрос о покупке или переводе в стоимость здания аптеки движимого имущества (оконные решетки, сантехника и т.д.).

04.06.2018 указанные вопросы были рассмотрены на заседании ликвидационной комиссии, по результатам рассмотрения было принято решение о подготовке акта приема-передачи основных средств, состоящих на балансе МУП «Аптека № 69» в МКУ «УРиРИ».

13.06.2018 от директора МУП «Аптека № 69» поступило письмо об изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества, состоящего на балансе предприятия, а именно здание аптеки, земельный участок под ним, сигнализация здания.

09.06.2018 на заседании ликвидационной комиссии указанный вопрос также рассмотрен, по результатам рассмотрения было принято решение о подготовке акта приема-передачи основных средств, состоящих на балансе МУП «Аптека№ 69» в МКУ «УРиРИ».

В последующем, постановлением администрации Березовского муниципального района от 18.07.2018 № 426 из хозяйственного ведения МУП «Аптека № 69 в состав муниципальной казны Березовского муниципального района изъято недвижимое имущество (земельный участок и здание аптеки). Указанное постановление подписано исполняющим обязанности главы муниципального района ФИО1 С его же участием проводились все заседания ликвидационной комиссии, на которых им непосредственно отдавались распоряжения по вопросу возврата недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за аптекой в казну муниципального образования. Кроме того в соответствии с распределением обязанностей между руководством администрации Березовского муниципального района (постановление от 15.01.2013 № 2) обеспечивает проведение на территории района единой политики в сфере управления имуществом муниципального района, управления муниципальными предприятиями, курирует вопросы МКУ «УРиРИ».

В дальнейшем указанное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019 год.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того в силу п.п. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций; в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, постановление администрации Березовского муниципального района от 18.07.2018 № 426 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Аптека № 69» имущества в состав муниципальной казны Березовского муниципального района», по протесту прокурора от 20.03.2019 отменено как незаконно изданное (постановление администрации района от 04.04.2019 № 188). Имущество возвращено предприятию, т.е. передано конкурсному управляющему, включено в конкурсную массу.

До настоящего времени задолженность предприятия не ликвидирована. По состоянию на 30.04.2018 общая сумма кредиторской задолженности МУП по реестру кредиторов составляет 126 325,93 руб. из них 122 950,76 руб. основной долг, в том числе задолженность по выплате заработной платы 3 работникам в общей сумме 110 276,2 руб., и 3 375,17 руб. пени и неустойки.

Сделки, результатом которых стало выбытие активов МУП без поступления предприятию надлежащего возмещения, привели к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности вести хозяйственную деятельность, исполнять текущие обязательства, явилось основания для обращения ликвидатором в Арбитражным суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом.

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-23458/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть от 17 декабря 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

При этом решением Земского Собрания Березовского муниципального района от 30.11.2018 № 52 свободные остатки средств местного бюджета в сумме 250,0 тыс. руб. направлены на финансирование банкротства МУП.

Из анализа финансового состояния МУП «Аптека № 69» Березовского муниципального района от 30.04.2019, проведенного конкурсным управляющим должника-банкрота, следует, что в действиях учредителя усматриваются признаки, в том числе преднамеренного банкротства.

Таким образом, действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

23.05.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения), - банкротство.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Как указано выше, из анализа финансового состояния МУП «Аптека № 69» Березовского муниципального района от 30.04.2019, проведенного конкурсным управляющим должника-банкрота, следует, что в действиях учредителя усматриваются признаки, в том числе преднамеренного банкротства.

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Если последствия имеются, то для привлечения лица к административной ответственности материальный ущерб от деяния должен быть меньше суммы, предусмотренной для привлечения к уголовной ответственности.

Субъект правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ:

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, - при объявлении о своей несостоятельности;

- вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое является:

руководителем юридического лица - единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

учредителем (участником) юридического лица;

индивидуальным предпринимателем.

В ходе проведения финансового анализа деятельности общества конкурсный управляющий пришел к выводам, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) ответчика привели к банкротству предприятия.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Вина, как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (директора), а именно, цели доведение предприятия до банкротства.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил в действиях ФИО1 такой цели.

Таким образом, суд полагает, что заявителем сделан преждевременный вывод о том, что в результате действий ответчика предприятие было доведено до банкротства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова