Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению № 3, расположенному на 1 этаже жилого дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми; возложении обязанности привести тротуар, идущий к помещению № 4, находящемуся на 1-ом этаже жилого дома; демонтаже металлической контракции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебных издержек 6 407,50 руб. понесенных, в связи с оплатой экспертного исследования (с учетом принятия уточненных требований в судебном заседании 13.02.2019).

Ответчик 1 с требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего, что предпринимателем проводились какие-либо работы по изменению фасада здания. Имеющаяся дверь в зоне разгрузки товара установлена в стене здания, доказательств уменьшения общего имущества не доказано. Полагает также, что истцом не доказано нарушение его прав по владению имуществом, находящимся в его собственности. Металлическая конструкция по смыслу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой. Требование о приведении тротуара необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его демонтаже. В дополнениях представитель указывает, что внешняя стена помещения, принадлежащего предпринимателю, не является общим имуществом, имеет собственную кровлю, следовательно, согласие всех собственников не требуется.

Ответчик 2 поддерживает возражения предпринимателя. Подтвердил, что работы по возведению металлической конструкции были произведены его силами, между тем документы не представил в виду их утраты. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав владения своим помещением действиями ответчиков по установке входной группы и металлической конструкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 (т. 1 л.д. 38-41 оборотная сторона). Помещение истца граничит с помещением, принадлежащим ответчику 1 (ИП ФИО2).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1231, на котором расположен жилой многоквартирный дом находится в собственности третьего лица жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал2. Вторая очередь».

Ответчику 1 предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 г. Перми (т. 1 л.д. 182-185).

Помещение, принадлежащее предпринимателю передано в аренду ООО «Элемент-Трейд» с целью использования под магазин «Монетка» (т. 1 л.д. 53-59).

Из технического плана, следует, что помещение ответчика 1 значится под номером 3, помещение истца под номером 4 (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что устройство дополнительного входа с целью разгрузки товара препятствует истцу в проходе в принадлежащее ему помещение, вход в помещение закрывают подъезжающие для разгрузки автомобили, помещение не видно с дороги и основного придорожного тротуара. Указывает, что устройство входной группы в стене помещения не было изначально предусмотрено, разрушение части стены привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в жилом доме, а также ответчиками не получено согласие собственников для устройства входной группы и металлической конструкции.

Ответчики наличие входной группы и металлической конструкции не оспаривают. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом фотографиями и заключением специалиста.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются, что истцом не доказано нарушение его прав владения собственным помещением. Предприниматель считает, что внешняя стена помещения не является общим имуществом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным и имеет собственную кровлю.

Из материалов дела следует, что во внешней боковой части фасада здания принадлежащего предпринимателю помещения осуществлена входная группа, между тем из технического паспорта на помещение по состоянию на 13.06.2016 не усматривается наличие дверного проема в стене. Помимо устройства входной группы ответчиком 2 установлена металлическая конструкция (дебаркадер) с целью разгрузки-погрузки товара в магазин.

На плане расположения помещения предпринимателя на дату постановки на учет 19.12.2016, в спорном помещении входная группа, расположенная в наружной стене отсутствует (т. 1 л.д. 184).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложении на ответчиков обязанности привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние и демонтажа металлической конструкции в виду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Жилой дом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: <...> введен в эксплуатацию 08.12.2016 на основании разрешения № 59-RU90303000-5-2014.

Между тем, из технического паспорта встроенного нежилого помещения в доме по состоянию на 13.06.2016, не усматривается наличие дверного проема с внешней боковой части здания. В помещении ответчика ИП ФИО2 имелся один основной вход.

Из заключения специалиста ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что конструкция имеет размеры 2,92м х2,76м состоит из металлических опор квадратного сечения 100ммх100мм, крыши из профилированного листа, по металлической решетке из труб прямоугольного сечения. Свес профилированного листа 100мм. Конструкция имеет привязку (соединение) к строению по адресу ул. Карпинского, 108 и расположена у входа-выхода.

В п. 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302 -ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 названной статьи).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен в наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали. Иного материалы дела не содержат (ст. 65,66 АПК РФ). Участие председателя правления ТСЖ «Карпинского, 108» в согласовании проекта реконструкции и ремонта магазина таким согласием по смыслу ст. 36 ЖК РФ не является.

Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, в материалы дела не представлено (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Доводы ответчиков на недоказанность нарушений технических, градостроительных, правил сооружением спорного дверного проема не имеет в данном случае правового значения.

Значимым является факт установки входной группы в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома по ул. Карпинского ,108 и металлической конструкции, закрепленной на кровле помещения ответчика 1, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Довод ответчика 1 о том, что пристроенное помещение является обособленным объектом, на стены которого право общей собственности жильцов многоквартирного дома не распространяется, судом не принимается, поскольку жилой дом и его встроенно-пристроенная часть является единым объектом недвижимости.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая наличие режима общего имущества ответчик вопреки требованиям ЖК РФ, ГК РФ самостоятельно произвели переустройство внешней стены здания путем устройства входной группы и установки металлической конструкции, что в приводит к нарушению прав собственников, в том числе истца, владеющего соседним помещением.

Поскольку доказательства получения согласия собственников на осуществление входной группы в стене здания не получено, наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома не было предусмотрено, а также то обстоятельство, что постоянное нахождение автотранспорта для разгрузки товара приводит к нарушение прав владения истца собственного помещения иск об обязании привести имущество в первоначальное состояние и демонтаже конструкции подлежит удовлетворению на основании норм жилищного и гражданского законодательства РФ.

Требование о приведении тротуара, идущего к помещению истца в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330 не подлежит удовлетворению.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была разрушена часть тротуара (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно ст. 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу ст. 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Судебное решение об обязании совершить определенные действия, как и всякое другое решение, должно быть исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, не надлежаще исполняющему обязательство, с целью обеспечения его исполнения.

Решение об обязании подрядчика восстановить объект (тротуар) по адресу: ул. Карпинского ,108 в прежнее состояние не обладает признаком исполнимости, поскольку не представлено документальных сведений о том, как ранее была обустроена придомовая территория жилого дома.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт причинения нравственных или физических страданий вследствие осуществления ответчиками входной группы в стене помещения и установке металлической конструкции.

Судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. судом не могут быть рассмотрены, в виду отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг и доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг специалиста относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 108 по ул. Карпинского г. Перми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО2 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова