Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю Микаиловой Мехрибан Балами кызы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика – ФИО1, предприниматель, представлен паспорт,

установил:

Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Предприниматель письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что уже был привлечен к административной ответственности, в рамках спорной проверки 30.10.2020, по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 25.02.2021 по делу № 5-180/8-2021. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

30.10.2020 сотрудниками полиции выявлен факт продажи алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Проверкой установлено, что в указанном выше торговом объекте осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: спирт этиловый, 95%, емк. 0,1л, в количестве 14 шт.; пиво «Козел», емк. 0,45л, по цене 65 руб., в количестве 31 единицы, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.10.2020 (л.д.9). Осмотр произведен с участием предпринимателя и применением видеофиксации. Указанная выше алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия от 30.10.2020 (л.д.10).

07.01.2021 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который с вменяемым нарушением не согласился.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию. Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Федерального закона № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию (этиловый спирт), является недопустимым.

Такая позиция поддержана в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017).

В связи с вышеизложенным, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию предпринимателем алкогольной продукции (спирта) в отсутствие необходимых сопроводительных документов является незаконным.

Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административного правонарушения (оборот этилового спирта), квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из чего следует вывод о невозможности переквалификации административного правонарушения по надлежащей статье КоАП РФ (ч.3 ст. 14.17 и ч.2 ст.14.17.1) судом первой инстанции, поскольку в результате переквалификации назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции (пива) без документов, подтверждающих легальность ее оборота, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей в период проверки) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1. товарно-транспортная накладная;

2. справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3. справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2020 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет ответчик, находилась на реализации алкогольная продукция (пиво) при отсутствии сопроводительных документов.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у предпринимателя и не были представлены в судебное заседание, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно объяснениям предпринимателя, обнаруженное в ходе осмотра пиво «Козел» находилось в остатках и к продаже не предлагалось, поскольку были утеряны транспортные накладные, на иную алкогольную продукцию сопроводительные документы имелись.

Таким образом, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что уже был привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30.10.2020 предприниматель в результате одного действия по розничной продаже алкогольной продукции совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушения были допущены предпринимателем в результате совершения одного действия – розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя было возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении, направленные по подведомственности в арбитражный суд и мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-180/8-2021 от 25.02.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку спорная алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 30.10.2020 на уничтожение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-180/8-2021 от 25.02.2021 не направлялась, то изъятая административным органом по протоколу от 30.10.2020 алкогольная продукция подлежит уничтожению как изъятая из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 30.10.2020: спирт этиловый, 95%, емк. 0,1л, в количестве 14 шт.; пиво «Козел», емк. 0,45л, по цене 65 руб., в количестве 31 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова