Гражданский кодекс часть 1

Большесосновское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю № 246 от 02.09.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного правонарушения, при этом, указывает на неточности, допущенные административным органом в тексте оспариваемого постановления.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, против применения малозначительности возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражным судом установлено следующее.

Административным органом на основании приказа № СЭД-36-01-05-64 от 03.07.2013 в отношении заявителя в период с 22.07.2013 по 29.07.2013 проведена плановая выездная документарная проверка с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2013.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 33-08-13 от 12.08.2013, которым обществу вменено нарушение п.3 ст.4, ст.14, п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, п.28 Приказа от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.1,3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

02.09.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 246 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая данное постановление подлежащим отмене, обратился в суд с настоящей жалобой.

Как следует из материалов дела, текст оспариваемого постановления получен обществом 02.09.2013, что подтверждается отметкой о получении (л.д.15), жалоба в суд поступила 12.09.2013, таким образом, то есть с соблюдением срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменены следующие нарушения: передача отходов организации, не имеющей лицензии на осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; отсутствуют паспорта на отходы 1- класс опасности, не определен класс опасности жидких бытовых отходов; не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2010, 2011 годы; не ведется учет образующихся отходов; ответственный по контролю за соблюдением требований по охране окружающей среды и по ведению учета образовавшихся, использованных и переданных отходов лицо, не имеет профессиональной подготовки; не согласована программа производственного контроля.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в результате производственной деятельности заявителя образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак – 1 класса опасности; масла моторные отработанные – 3 класса опасности; обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел 15% и более) – 3 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный – 4 класса опасности; шины пневматические отработанные – 4 класс опасности; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами – 5 класса опасности; пищевые отходы кухонь и организации общественного питания не сортированные – 5 класса опасности; прочие отходы бумаги незагрязненные (макулатура) – 5 класса опасности; жидкие бытовые отходы (класс опасности не установлен.

Факт совершения заявителем на момент проведения проверки выявленных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Большесосновского райпо объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства заявителем не предпринято мер по их соблюдению.

Ссылка на принятие мер по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку факт устранения нарушений может быть признано лишь смягчающим обстоятельством, подлежащим учету при наложении санкции, и основанием для освобождения от ответственности не является.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии в процессуальных документах неточностей в части указания дат, номеров документов, мест осуществления деятельности и эксплуатируемого обществом транспорта судом исследован и отклонен, поскольку данные нарушения не являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне объективное и своевременное выяснить обстоятельства данного дела. Кроме того, данные неточности были исправлены административным органом определением от 02.12.2013 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кодекс не ограничивает административный орган во времени исправления допущенных им опечаток.

Президиум ВАС РФ в постановлении по делу № А40-58381/10-17-333 изложил правовую позицию, согласно которой ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.

Однако, допущенные ею в постановлении опечатки, инспекцией исправлены до рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Большесосновский райпо правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области охраны окружающей среды и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

На основании излоежнного, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению № 86 от 11.09.2013 в размере 2 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 № 246 вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова