Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии администрации г. Березники № 26-02/511 от 1.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что он не является субъектом административной ответственности , в тексте постановления имеется ссылка на решение Березниковской городской думы, утратившее силу.

Административный орган в суд представителя не направил, против удовлетворения требований возражает по основаниям , указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 г. и.о. заведующего отдела АСК управления архитектуры и градостроительства ФИО2 , главным специалистом отдела АСК УАиГ Е.В. Падучих в 10 час. 10 мин. был произведен визуальный осмотр объекта по ул. Мира,86 (бывшие квартиры № 5,6). По результатам осмотра составлен акт от 29.09.2008 г., в котором указано, что выявлен факт самовольной эксплуатации объекта без правоустанавливающих документов.

29.09.2008 г. заведующим сектора архитектуры и дизайна УАиГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». В данном протоколе указано, что ИП ФИО1 самовольно без правоустанавливающих документов эксплуатирует нежилое помещение по ул. Мира,86 (бывшие квартиры № 5,6) под магазин «Плазма-Сити».

Постановлением Административной комиссии администрации г. Березники № 26-02/511 от 1.10.2008 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за осуществление эксплуатации нежилого помещения по ул. Мира,86 (бывшие квартиры № 5,6) для размещения магазина «Плазма-Сити».

Согласно ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В тексте оспариваемого постановления указано , что заявителем нарушен п. 9 ст. 39 Правил землепользования и застройки в г. Березники № 78 от 28.02.2008 г. Арбитражным судом установлено, что на момент вынесения постановления данные Правила утратили силу и в период их действия такой пункт в них отсутствовал. В отзыве на заявление , административный орган предлагает считать данное указание технической ошибкой. В действительности, как поясняет административный орган в отзыве, заявителем нарушен п. 9 ст. 39 Правил землепользования и застройки , утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 г. № 325, согласно которому на территории города Березники запрещается эксплуатация объектов капитального строительства без ввода этих объектов в эксплуатацию в порядке, определенном градостроительным законодательством и настоящей статьей Правил.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено , за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем , принадлежащие предпринимателю <...> переведенные в соответствии с распоряжением Главы г. Березники Пермской области от 2.08.2006 г. № 1069-р, в разряд нежилых помещений для размещения магазина промышленных товаров, к категории объектов капитального строительства не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении заявителем п. 9 ст. 39 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 г. № 325, у административного органа не имелось.

Следовательно, событие административного правонарушения нельзя признать установленным.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В данном случае вопрос о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения , комиссией не исследовался : на основании чего в постановлении содержится вывод о том, что «вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение» не конкретизируется, форма вины не указана. Между тем, предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды от 15.12.2007 г. , согласно которому нежилое помещение , расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...>, площадью 101 кв.м. передано ею в аренду ИП ФИО3 на срок до 30.11.2008 г. , о чем имеется акт приемки –передачи имущества от 15.12.2007 г. (л.д. 10-12). Следовательно, в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ, административным органом не доказано, что размещение в данном помещении магазина «Плазма-Сити» осуществлено заявителем, а не иным лицом, соответствующие документы в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии администрации г. Березники № 26-02/511 от 1.10.2008 г. следует признать незаконным и отменить.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ст. 208АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии администрации г. Березники № 26-02/511 от 1.10.2008 г., о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2002 г. выдано Администрацией г. Березники Пермской области, к административной ответственности , предусмотренной ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов