Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Горнозаводского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие. В силу п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ФИО3 РФ по Горнозаводскому району Пермского края внесена запись в ЕГРИП за ОГРН <***>.

13.10.2006 г. прокуратурой Горнозаводского района совместно с сотрудником ГБППР ОВД Горнозаводского района Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица на надзорной территории.

В ходе проверки установлено, в индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует торговую площадь в магазине «Универсам» расположенного по адресу: <...>. В арендуемом отделе располагается магазин «АвтоАвеню», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором осуществлялась реализация автомобильной аптечки «ФЭСТ», по цене 170 руб. за штуку, укомплектованной лекарственными средствами (анальгин, нитросорбид валидол и др.) и изделиями медицинского назначения (бинт, жгут, вата и др.) без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверочной закупки от 13.10.2006г., протоколом изъятия товарного чека на сумму 170 руб. от 13.10.2006 г. (л.д. 9)., протоколом ареста аптечки автомобильной первой помощи «ФЭСТ» от 13.10.2006 г. (л.д.10)., объяснениями ФИО1 (л.д.11).

16.10.2006 г. прокурор Горнозаводского района, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и направлении его в арбитражный суд для рассмотрения.

Данным постановлением установлено, что при осуществлении продажи аптечки первой помощи (автомобильные) «ФЭСТ» укомплектованной лекарственными средствами (анальгин, нитросорбид валидол и др.) и изделиями медицинского назначения (бинт, жгут, вата и др.) без лицензии на фармацевтическую деятельность, ответчиком нарушены п. 47 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 4 ФЗ «О лекарственных средствах», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву предприниматель ФИО1 факт реализации аптечки не отрицает, о том, что на реализацию аптечек необходима лицензия, не знал, кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а его доход в месяц, согласно декларации, составляет 2078 руб.

Суд находит требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подп. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 34 Федерального закона РФ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В ст. 4 Федерального закона РФ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность определена как деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №489 от 01.07.2002, под фармацевтической деятельностью понимается изготовление лекарственных средств, а также оптовая и розничная торговля лекарственными средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены как изделия медицинского назначения, так и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитросорбид и др.).

В силу Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и группу 93 9000 «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая», без уточнения: «аптечка первой помощи (автомобильная)», а такие составляющие автомобильной аптечки, как анальгин, ацетилсалициловая кислота (аспирин), нитросорбид и др., включены в раздел 93 0100 «Лекарственные средства».

Из указанных нормативных актов следует, что продажа лекарственных средств возможна только при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность, при этом не имеет значения, продаются они в комплекте с продукцией медицинского назначения, как в «аптечке первой помощи (автомобильной)», или нет.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик реализовывал в магазине «АвтоАвеню», расположенного по адресу: <...>, аптечку первой помощи (автомобильную) «ФЭСТ», укомплектованную лекарственными средствами.

Таким образом, реализацию указанных аптечек можно расценить как розничную торговлю лекарственными средствами, поскольку без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям Приказа Минздрава РФ от 20.08.1996 N 325, и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации.

Поскольку материалами дела доказан факт продажи лекарственных средств в составе автомобильной аптечки, административное правонарушение, отраженное в постановлении прокурора, ответчиком совершено. При этом у него имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При вынесении постановления требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие административную ответственность, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Вследствие изложенного заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет для индивидуальных предпринимателей ответственность с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения данного вида впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, суд считает возможным назначить ответчику взыскание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 МРОТ – 4000 рублей с конфискацией аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» в количестве 1 штуки.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 176, ч.3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 РФ по Горнозаводскому району Пермского края, за ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией аптечки первой помощи автомобильной «ФЭСТ» в количестве 1 штуки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Е.М. Мухитова