Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аструм» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 411 от 03.12.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, так как осуществляемая им деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, а потому применение контрольно-кассовой техники не обязательно в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О применении ККТ…». Считает, что административным органом не доказан факт применения одного из видов контрольно-кассовой техники либо неприменение такового.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления. По мнению налогового органа, отсутствие у применяемого заявителем терминала фискального регистратора, регистрации в налоговом органе и Государственном реестре не позволяет использовать его для приема наличных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена проверка соблюдения требований закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Аструм» при эксплуатации терминала по приему платежей № 8269504, расположенного по адресу: <...> в магазине «Россия», в ходе которой выявлено нарушение - неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании услуги оплаты сотовой связи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.07г., в котором отражено, что 09.11.07г. в 11 час. 42 мин. произведен платеж в сумме в сумме 10 руб. за сотовую связь «Уралсвязьинформ» через платежный терминал № 8269504, расположенный в помещении магазина ООО «Россия» и принадлежащий на основании договора аренды ООО «Аструм». При этом выданная платежным терминалом квитанция № 900709665 не является чеком ККТ, т.к. не содержит признак фискального режима, то есть денежные расчеты при оплате услуг сотовой связи осуществлены без применения ККТ.

Постановлением от 03.12.2007г. № 411 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения ККТ – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения заявителем наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Поскольку вышеназванный терминал по сути является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имеет права производить расчеты без применения ККТ.

Статьей 1 названного Закона определено, что ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Материалами дела подтверждается, что применяемый заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов автомат не соответствует требованиям Федерального закона № 54-ФЗ, предъявляемым к ККТ, допущенной к применению на территории РФ. В частности, автомат не оснащен фискальной памятью.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 16 от 31.07.2003г., под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, и вина заявителя,поскольку имне были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Ссылка заявителя на п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ, не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО3, который был извещен о рассмотрения дела 03.12.07г. под роспись, что подтверждается отметкой в протоколе.

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены административным органом и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ штраф наложен в минимальном размере.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 03.12.07г. № 411 о привлечении к административной ответственности ООО «Аструм», расположенного в <...>, зарегистрированного 24.12.02г. ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Швецова