Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений № 570п и № 571п от 26.11.2007г., вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель с указанными Постановлениями не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как ООО «Глобус» не осуществляет деятельность по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 96-а. Нахождение Зарифуллина Р.С. в мастерской по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 95 не связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с ООО «Глобус», он изготовил ключ в мастерской, принадлежащей ИП Мурашеву А.И. во время обеда, действуя как физическое лицо от имени предпринимателя. В судебном заседании на требованиях настаивает.

Инспекцией представлен отзыв, согласно которому административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и допросив свидетелей, суд установил.

В отношении оспариваемого постановления № 570п. Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

13 ноября 2007 года работниками инспекции проведена проверка Заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05 2003 № 53-ФЗ (далее Закон).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено не применение контрольно-кассовой техники при изготовлении одного ключа на сумму 60 рублей по причине отсутствия контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, о чем составлен акт № ККТ – 300368-БСО от 13.11.2007 года.

14.11.2007 года в присутствии директора Общества Зарифуллина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении № 570п по ст. 14.5 КоАП РФ, где сделан вывод о том, что не применение контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, при наличных денежных расчетах с населением, что является нарушением ст.ст. 2, 5 Закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем инспекции вынесено постановление от 26 ноября 2007 года № 570п о привлечении ООО «Глобус» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники с применением бланков строгой отчетности.

Ответственность за нарушение указанных выше норм предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, проверка проведена по адресу ул. Пушкина, 95. Строения 96а по ул. Пушкина не существует (снесено). Из пояснений специалиста проводившего проверку Ваганова С.Н. следует, что, так как на строении, в котором проводилась проверка, не был указан его номер, то адрес проверки записан из выписки из ЕГРЮЛ, представленного Зарифуллиным Р.С.

Часть строения номер 95 по ул. Пушкина арендует ИП Мурашев А.И., где единолично оказывает услуги по изготовлению ключей.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в день проведения проверки он помогал Мурашеву А.И. делать в помещении ремонт, по настоятельной просьбе посетителя Зарифуллин Р.С., в отсутствие вышедшего на обед владельца мастерской, оказал услугу по изготовлению ключа, денежные средства полученные за услугу он вложил в кассу Мурашева А.И. Единственным местом, где ООО «Глобус» оказывает услуги является территория «Стахановского» рынка. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины общества в выявленном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказан в действиях Общества состав правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и его отмены.

На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление № 570п признанию незаконным и отмене.

В отношении оспариваемого постановления № 571п о привлечении директора Общества Зарифуллина Р.С. к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что Заявитель обжалует постановление о привлечении директора Общества к административной ответственности. Между тем, Директор не является индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленный спор в указанной части арбитражному суду не подведомственен.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26 ноября 2007 года № 570п по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН 1025900524264, ИНН 5902183471 признать незаконным и отменить, как не соответствующее положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ .

По заявленным требованиям о признании незаконным и отмене постановления № 571п от 26.11.2007 года, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова