Гражданский кодекс часть 1

СОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 82 238 руб. 01 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 27.12.2011г. было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 66 034 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования признает частично, в сумме 50 573 руб. 26 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 29.11.2011г. (л.д.85).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

14.12.2008г. на ул. Карла Маркса, 53 в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Hyundai-Accentг/н Х 748 МС 59/RUS под управлением ФИО4 и а/м ToyotaRAV4 г/н <***>/RUSпод управлением ФИО2 Указанные водители являлись собственниками транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 14.12.2008г. о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2008г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем имеется ссылка в названных документах. Однако на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в имевшем место ДТП и его последствиях.

В результате ДТП а/м ToyotaRAV4 г/н <***>/RUSполучены механические повреждения.

Согласно договору заказ-наряда № ЗН/067414 от 06.03.2009г., заключенному с ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaRAV4 г/н <***>/RUSсоставила 82 238 руб. 01 коп. – без учета износа узлов и заменяемых деталей.

Риск причинения повреждений автомобилю ToyotaRAV4 г/н <***>/RUSзастрахован ОАО «Военно-страховая компания» (впоследствии СОАО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом № 08763VL 883303 от 17.04.2008г. (л.д. 7).

Истец на основании заявления страхователя от 26.12.2008г., акта осмотра транспортного средства от 15.12.2008г., договора заказ-наряда № ЗН/067414 от 06.03.2009г., заключенного с ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь», акта выполненных работ от 06.03.2009г., и выставленного ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» счета на оплату № Сч-07037 от 06.03.2009г., квалифицировал повреждение автомобиля ToyotaRAV4 г/н <***>/RUSв качестве страхового случая (страховой акт № 08763VL883303 – S0001Y от 16.03.2009г.) и выплатил страховое возмещение в сумме 82 238 руб. 01 коп., перечислив его на счет подрядчика, отремонтировавшего застрахованный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 1865 от 20.03.2009г. (л.д. 20 оборот).

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место ФИО2, как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai-Accentг/н Х 748 МС 59/RUS.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Hyundai-Accentг/н Х 748 МС 59/RUSза причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ № 0478973723), что не оспорено ответчиком.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о страховой выплате № 018/10-ДЛ от 12.10.2010г. в сумме 82 238 руб. 01 коп., в добровольном порядке требование СОАО «ВСК» исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 50 753 руб. 26 коп., представил отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ToyotaRAV4 г/н <***>/RUS № 00361/09 от 09.10.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62 307 руб. 11 коп. – без учета износа заменяемых деталей, 50 573 руб. 26 коп. – с учетом износа (л.д. 54-84).

Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ToyotaRAV4 г/н <***>/RUS № 00361/09 от 09.10.2009г. составлен по его заявке ООО «Региональный центр независимой оценки» на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2008г., выполненного ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь».

Согласно отчету № 00361/09 от 09.10.2009г. экспертом производился осмотр транспортного средства ToyotaRAV4 г/н <***>/RUS, который является одним из этапов оценки (пункт 2 раздела 2 отчета), однако соответствующий акт осмотра, как указано в п. 2 разд. 2 отчета, в материалы дела не представлен. Кроме того, на момент оценки – 09.10.2009г. а/м ToyotaRAV4 г/н <***>/RUS уже был отремонтирован, что следует из акта выполненных работ от 06.03.2009г. (л.д. 19).

Также в представленном ответчиком отчете не учтены стоимость детали – чехла запасного колеса и работ по ее замене.

Согласно информации сервисного центра «Toyota» у автомобилей данной марки чехол запасного колеса состоит их двух деталей – внутренней и наружной, учитывая, что в результате ДТП были повреждены обе детали, соответственно, обе требовали замены. Однако в отчете ответчика работы, связанные с заменой второй части чехла запасного колеса, и непосредственно ее стоимость, не учтены.

Доказательства необоснованности проведения работ по замене деталей ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат все фактические расходы на восстановление транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определённый ст. 7 Закона предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма ущерба определена истцом в размере 66 034 руб. 19 коп., исходя из стоимости ремонтных работ, материалов и стоимости деталей с учетом износа деталей (37 221 руб. 24 коп.).

Факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение ответчиком не оспариваются.

Поскольку установленное обязательство ответчика возникло вследствие заключения им договора страхования, суд считает необходимым уточнить правовую квалификацию предмета иска, которым является взыскание страхового возмещения. Указанное уточнение не изменяет предмета и основания иска.

С учетом изложенного, а также положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 66 034 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 648 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 66 034 руб. 19 коп., а также 2 641 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 648 руб. 15 коп.

Выдать СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 5127 от 02.06.2011г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова