Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки: решения № 55 от 17.07.2006 г., решения № 55 о взыскании налоговой санкции от 17.07.2006 г., требования № 12908 об уплате налога от 17.07.2006 г., требования № 1046 об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 г.

Требования заявитель мотивировал тем, что налоговый орган необоснованно доначислил налоги, пени и штрафы по проверке: по НДС за 2003-2005 г., поскольку предприниматель направлял в инспекцию уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика; по НДФЛ и ЕСН необоснованно не приняты в 2003 году расходы, связанные с содержанием и использованием автомобиля, а также суммы НДС, а в 2004 г. по указанным налогам не предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода. Также предприниматель полагает, что суммы, указанные в требовании об уплате санкций, не совпадают с суммами, указанными в решении № 55.

В судебном заседании предприниматель уточнил, что им оспариваются указанные ненормативные акты полностью, за исключением штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в 2003, 2004 г.г. По п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как запрошенные документы он не вел. Суммы санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваются им в части, соответствующей суммам оспариваемых налогов. Также предприниматель просит признать недействительными решения и требования в части санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (переезд, при котором были утеряны документы) и применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. По НДС возражает против требований, ссылаясь на неполучение уведомления предпринимателя об освобождении от обязанностей налогоплательщика на 2003 г., представив выписку из журнала входящей корреспонденции. По НДФЛ за 2003 г. считает необоснованно отнесенными к расходам суммы НДС и расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, поскольку были нарушены положения п. 19 ст. 270 НК РФ, не представлены путевые листы, а автомобиль не был зарегистрирован за ФИО3 По непредоставлению профессионального налогового вычета в 2004 г. в размере 20% по НДФЛ инспекция ссылается на отсутствие волеизъявления налогоплательщика. По ЕСН за 2003 г. позиция инспекции аналогична позиции по НДФЛ.

По ходатайствам сторон суд приобщил к материалам дела реестры доходных и расходных документов за 2003-2005 г.г., копию описи вложения, материалы выездной проверки и путевые листы на 2 автомобиля.

Неявка представителя инспекции в заседание 18.12.2006 г. при условии надлежащего извещения инспекции не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя в заседании, арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 МИФНС № 6 по Пермскому краю было вынесено решение № 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому были доначислены суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующие им пени и налоговые санкции по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ. На основании указанного решения инспекция вынесла решение № 55 о взыскании налоговой санкции и два требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами в части, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель полагает, что ему необоснованно начислен НДС за 2003-2005 г., соответствующие пени и штрафы, поскольку он был освобожден от обязанностей налогоплательщика в 2003-2005 г., так как им 14.01.2003 г. в налоговую инспекцию было направлено заявление на освобождение от НДС с приложением декларации за 4 квартал 2002 г. и копии книги покупок и продаж. В обоснование позиции предприниматель представил опись вложения в заказное письмо (л.д. 41). Почтового уведомления о вручении письма адресату у предпринимателя нет. Инспекция представила выписку из журнала входящей документации, согласно которой заказное письмо от ИП ФИО4 в инспекцию не поступало.

Суд полагает, что в данной части требования предпринимателя необоснованны, поскольку порядок, установленный в ст. 145 НК РФ, для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на 2003 г. и продления использования права на освобождение в течение 2004, 2005 г. предпринимателем не соблюден. Заявителем не оспаривается, что уведомления о продлении использования права на освобождение на 2004, 2005 г.г. им в налоговый орган не направлялись в нарушение п. 4 ст. 145 НК РФ. В силу абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ непредставление документов влечет восстановление сумм налога и уплату его в бюджет с взысканием сумм налоговых санкций и пеней.

По 2003 г. суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку установленный в п. 3 ст. 145 НК РФ порядок не был соблюден. Как усматривается из описи, в инспекцию направлялись заявление, копия книги покупок и продаж и декларация за 4 квартал 2002 г. В соответствии с пунктами 3, 6 ст. 145 НК РФ должны быть представлены уведомление по утвержденной форме (в 2003 г. действовал Приказ МНС РФ от 04.07.2002 г. № БГ-3-03/342), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов фактур. Поскольку представление всех перечисленных документов в инспекцию в установленный срок не доказано заявителем, его требования не подлежат удовлетворению. Решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону.

По НДФЛ и ЕСН заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает, что расходы в сумме 46 609, 67 руб. в 2003 г. по НДФЛ и ЕСН были заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку он не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в указанный период. Поэтому в данном случае норма п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ не действует. В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено Кодексом. Данное положение применимо в силу ст. 221 НК РФ по НДФЛ и ст. 237 НК РФ по ЕСН. В данной части решение инспекции вынесено обоснованно, соответствующие требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Остальная часть расходов за 2003 г. по НДФЛ и ЕСН складывается из сумм, затраченных предпринимателем на содержание и обслуживание автомобиля: 4 259, 20 на техническое обслуживание, 14 371, 18 руб. на ГСМ. В заседании предприниматель пояснил, что фактически им использовалось в 2003 г. 2 автомобиля: с января по июнь ВАЗ 21093 (принадлежащий ФИО5), с июля по декабрь ВАЗ 2121 (принадлежащий ФИО3). Как усматривается из решения, налоговый орган не оспаривает сумму понесенных расходов и факт их документального подтверждения. Расходы не приняты в связи тем, что автомобиль ВАЗ 2121 был зарегистрирован за ФИО3 лишь 24.04.2004 г., а путевые листы, подтверждающие фактический расход бензина на производственные цели, не правильно заполнены.

В судебном заседании суд исследовал путевые листы на оба автомобиля и пришел к выводу, что они подтверждают понесенные расходы в 2003 г. в сумме 18 630, 38 руб., которые отвечают требованиям обоснованности и документального подтверждения. Материалами дела подтверждается, что заявителем были заключены договоры с владельцами автомобилей, путевыми листами подтверждается использование автомобилей самим предпринимателем для поездок по району. Факт отсутствия государственной регистрации автомобиля ВАЗ 2121 за ФИО3 в 2003 г. в данном случае не влияет на признание спорных расходов заявителя в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, в части не принятия расходов в сумме 18 630, 38 руб. по ЕСН и НДФЛ в 2003 г. решение инспекции и основанные на нем акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права заявителя, что является основанием для признания их в указанной части недействительными. Требования предпринимателя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В части непредоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ в 2004 г. требования заявителя также обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от своей деятельности. Из п. 2.1.2 решения № 55 (л.д. 12) усматривается, что основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. послужил факт не представления предпринимателем расходных документов на сумму 87 012, 24 руб. Такое основание как непредставление заявления на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% в решении не указано. Суд полагает, что, поскольку профессиональные вычеты были заявлены в декларации и предприниматель не смог их подтвердить документально, о чем он поставил в известность инспекцию при проведении проверки (л.д. 60), инспекция при выездной проверке должна была предоставить вычет в размере 20% общей суммы доходов за 2004 г.

Предприниматель полагает, что по ЕСН за 2004 г. ему также должен быть предоставлен вычет в размере 20% общей суммы дохода. Такая позиция не соответствует закону. Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» не содержит нормы, аналогичной п. 1 ст. 221 НК РФ по порядку предоставления вычета в размере 20%. Таким образом, доначисление ЕСН за 2004 г. в связи с непредставлением расходных документов произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии сумм санкций, указанных в требовании № 1046, суммам, указанным в решении № 55, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в требовании санкции суммированы и предложены к уплате по соответствующим кодам КБК. Основанием для признания требования недействительным такое обстоятельство не является.

В силу изложенных обстоятельств суд признает недействительными ненормативные акты инспекции в части доначисления сумм налогов, соответствующих пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в связи с непринятием расходов в сумме 18 630, 38 руб., по НДФЛ за 2004 г. в связи с непредставлением налогового вычета в размере 20%.

В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

Ответственность по ч. 1 ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов, имеющихся в наличии у налогоплательщика, у которого существует реальная возможность их представить. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Привлекая к ответственности за неисполнение требования № 48 от 14.03.2006 г. (л.д. 59), инспекция не исследовала вопрос о вине предпринимателя, не установила, в чем заключаются его противоправные действия (бездействие), ведутся ли им запрошенные документы. Как пояснил предприниматель, затребованные документы в количестве 3 штук (тетрадь учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж) им не велись. Таким образом, состав налогового правонарушения не доказан инспекцией и не отражен в оспариваемом решении, а нарушение предпринимателем требований законодательства к порядку ведения первичных документов не образует состав правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, исследовав доводы предпринимателя о снижении налоговых санкций, суд находит их обоснованными и применяет положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, усматривая, что инспекцией при вынесении смягчающие ответственность обстоятельства не исследовались и не применялись. Основываясь на конституционных принципах соразмерности и справедливости, суд учитывает совершение налоговых правонарушений впервые как смягчающее обстоятельство и полагает обоснованным снижение штрафов до 100 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 г.г.; до 200 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2003-2005 г.г.; до 200 руб. по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2003-2005 г.г. и за 4 квартал 2005 г.

В связи с тем, что заявленные требования не удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная госпошлина не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение № 55 от 17.07.2006 г., Решение № 55 о взыскании налоговой санкции от 17.07.2006 г., Требование № 12908 об уплате налога от 17.07.2006 г., Требование № 1046 об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 г., вынесенные Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ в части доначисления и предложения уплатить: НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в связи с непринятием расходов в сумме 18 630, 38 руб., НДФЛ за 2004 г. в связи с не предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов и соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., по ЕСН за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., по НДС за 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области

Судья: Е. Ю. Ясикова