Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЕРМКАРД» о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, охрана придомовой территории и транспортных средств) в сумме 32 772 руб. 28 коп. за период с декабря 2011г. по июль 2012г., пени в размере 992 руб. 34 коп. за период с 11.10.10г. по 20.08.12г. (с учетом уточнения в судебном заседании 13.12.12г.).

Истец на иске настаивает, пояснил, что является управляющей организацией в отношении дома по ул. Кронштадтская, 35 в г. Перми, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение. В спорный период оказывал ответчику коммунальные и охранные услуги, однако оплату в полном объеме ответчик не производил. Истец пояснил, что задолженность за охрану придомовой территории и транспортных средств составляет 6 100 руб.

Ответчик услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества не оспаривает. Считает необходимым за период с сентября 2010г. по июль 2012г. размер платы 20 100 руб., начисленной истцом за услуги охраны, исключить.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля охранника придомовой территории жилого дома № 35 по ул. Кронштадтская ФИО4.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 56, 88, 159 АПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает охранником в ООО «Охранное предприятие «Пигмалион», у которого заключен договор на охрану многоквартирного дома № 35 ул. Кронштадтская и придомовой территории. Работает сутки через двое. При въезде на территорию дома установлены механические ворота и электрический шлагбаум. На придомовой территории собственники жилых помещений и офисные работники оставляют автомобили, которые охраняются. Списки офисных машин, в том числе ответчиком предоставляются секретарями офисов, ответчиком в течение последних трех месяцев списки автомашин не подаются, сведения на заезд автомашин на территорию ТСЖ не хранятся. У ООО «ПЕРМКАРД» имеются три машины, для них выделены определенные места, две автомашины (SubaruForester г/н <***> и Ladaг/н 262) ежедневно в течение рабочего дня находятся на охраняемой придомовой территории. Заезд иных автомобилей возможен с разрешения жильца, к которому приехал автомобиль, или председателя ТСЖ.

Решение вынесено 17.12.12г., в связи с тем, что в судебном заседании 13.12.12г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.12г.

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ.

Способом управления многоквартирного дома № 35 по ул. Кронштадтская, г.Пермь является управление Товариществом собственников жилья «Кронштадтская, 35», ответчик является членом ТСЖ (протокол общего собрания домовладельцев от 05.10.01г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.11.01г.).

Ответчик ООО «ПЕРМКАРД» является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. Кронштадтская, 35 общей площадью 98,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.02г.

Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику в период с декабря 2011г. по июль 2012г. услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и охране.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги, услуги по охране общедомового имущества дома и транспортных средств собственников ТСЖ за спорный период, с учетом частичной оплаты, составляет 32 772 руб. 28 коп.

Как следует из пояснений сторон, разногласия касаются начисления платы за охрану придомовой территории и транспортных средств, находящихся на территории ТСЖ.

В дело истцом представлен договор теплоснабжения, заключенный истцом и ОАО «ТГК № 9»; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Новогор - Прикамье»; договор по эксплуатации лифтового оборудования; договор на вывоз твердых бытовых отходов; договор о выполнении биотехнических работ; акты сверки, составленные истцом с энергоснабжающими и подрядными организациями.

Расчет объема коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и последним не оспаривается.

Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома (ул. Кронштадтская, 35) выполнен истцом с применением тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от 22.04.10г. в размере 15,5 руб. за 1 кв.м., от 12.05.11г. – 15,8 руб., от 05.04.12г. – 21,92 руб.

Из расчета истца усматривается, что размер задолженности за период с декабря 2011г. по июль 2012г. по коммунальным платежам, за исключением услуг охраны, составил 26 672 руб. 28 коп. Долг за охрану придомовой территории и транспортных средств составил 6 100 руб. Спора о наличии размера долга за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества у ответчика не имеется.

Ответчик отрицает наличие долга за охранные услуги, считает, что охрана территории и автомобилей не является коммунальными услугами, автотранспорт не относится к общему имуществу. Представил договор, заключенный с ООО «Агентство безопасности «Альфа - Охрана» от 28.12.07г. и договор об оказании услуг по охране автомобиля, заключенный между ООО «ЧОП «Берег-Секьюрити» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» от 01.09.10г., платежные поручения об оплате охранных услуг ООО «Агентство безопасности «Альфа - Охрана».

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, и приведенные ответчиком доводы об отсутствии обязанности оплачивать услуги охраны общего имущества дома и транспортных средств, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Договор между ответчиком и ООО «Агентство безопасности «Альфа- Охрана» свидетельствует об обеспечении сохранности имущества в помещении клиента (ответчика) (п.1.1). Охрана автомобиля SubaruForester г/н <***>

согласно договору от 01.09.10г. осуществляется на территории земельного участка по адресу: ул. Екатерининская, 165, г.Пермь (п.1.1). Следовательно, указанные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 26 от 21.09.06г. принято решение о расширении автопарковки на территории жилого дома, в связи с увеличением количества автомобилей собственников жилых помещений, а также с учетом дополнительного транспорта принадлежащего в том числе ответчику (ООО «ПЕРМКАРД»). Этим же собранием утверждено положение о порядке размещения автотранспорта на территории ТСЖ за счет средств собственников помещений.

Истцом в период с 01.05.09г. по 01.12.11г. был заключен договор на оказание услуг охраны с ООО «Охранное агентство Командор - Центр», с 01.12.11г. заключен договор об оказании услуг по охране многоквартирного дома и придомовой территории с ООО «Охранное предприятие «Пигмалион».

Согласно п. 1.1.1 указанного договора объектами охраны являются восьми и десяти этажный многоквартирный дом № 35 ул. Кронштадтская, в том числе фасад, крыша, общее имущество в многоквартирном доме; придомовая территория жилого дома; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме. В п. 1.5 договора охраны указано, что охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке и размещении транспортных средств на территории ТСЖ «Кронштадтская, 35», утвержденным протоколом № 26 общего собрания членов ТСЖ. Разделом 8 положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ. Оплата услуг по охране территории ТСЖ, для размещения автомобилей производится пользователями транспортных средств, размещаемых в режимах «круглосуточное размещение», «дневное размещение», «дневное офисное размещение» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за охрану имущества ТСЖ (200 руб. в месяц с собственника) и автомобилей утверждены протоколами общих собраний собственников от 22.04.10г., от 12.05.11г., от 05.04.12г.

Ответчик 30.04.09г. направил в адрес ТСЖ письмо с просьбой о пропуске на территорию ТСЖ автомобилей Dodge г/н <***>, SubaruForester г/н <***>, с предоставлением парковки на ночное время одного автомобиля.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период два его автомобиля в течение рабочего дня заезжали и находились на охраняемой территории ТСЖ.

За период с декабря 2011г. по июль 2012г. истцом начислена плата за охранные услуги, а именно: охрана имущества ТСЖ с декабря 2011г. по июль 2012г. по 200 руб. ежемесячно; охрана одного автомобиля в марте 2012г. – 500 руб. в месяц, с апреля по июль 2012г. – охрана двух автомобилей по 500 руб. с каждого в месяц. Таким образом, всего охранные услуги составили 6 100 руб.

Свидетель ФИО4 подтвердил ежедневное нахождение на охраняемой территории дома двух автомобилей, принадлежащих ответчику, что последний в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ч. ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом ТСЖ, или органом местного самоуправления тариф (платеж).

Истцом представлены в материалы дела сметы расходов и доходов на 2010г., 2011г., 2012г., утвержденные общим собранием собственников об установлении размера платежей за услуги охраны территории и автопарковки, исходя из количества автомобилей собственников. Также истцом представлены платежные поручения об оплате охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Пигмалион» за спорный период.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.10г. по 20.08.12г., что составило 992 руб. 34 коп.

Согласно п. 14 ст. 15 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец определяет начало исчисления пени с 11 числа следующего месяца, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ответчик считает, что взносы за охрану автопарковки не являются коммунальными платежами, поскольку автомобили, оставляемые на данной парковке, не относятся к общему имуществу жилого дома, а отдельный договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по охране автомобилей не заключался.

Согласно ч.1 чт. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества. Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеприведенной нормой ТСЖ, действуя в интересах членов товарищества, в том числе и ответчика, заключило договор с ООО «Охранное предприятие «Пигмалион», по условиям которого ответчик обеспечивает охрану автотранспорта на парковках, оказывает сторожевые услуги по пресечению от проникновения на территорию посторонних лиц, имеющих цель причинения вреда оборудованию, элементам внешнего благоустройства объектов ТСЖ, а также охранные услуги по сохранности автотранспорта на парковках.

Соглашение об охране автотранспорта на парковке не относится к договорам о содержании и ремонту общего имущества, данное соглашение заключено ТСЖ в интересах своих членов, что не противоречит положениям ч.1 ст. 137 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в частности относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Решениями общих собраний собственников спорного многоквартирного дома подтверждена организация платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку автомобилей.

Установление платы для участника общей долевой собственности за пользование имуществом, превышающем приходящуюся на него долю, соответствует положениям п.2 ст. 247 ГК РФ.

С учетом изложенного установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - автопарковкой действующему законодательству не противоречит.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил.

Суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРМКАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Кронштадтская, 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 32 772 руб. 28 коп., пени 992 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова