Гражданский кодекс часть 1

ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 21.07.2020, удостоверение),

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО7 (доверенность от 08.06.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Солодовский» (далее – заявитель, СХПК «Солодовский», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1817/19/59012-ИП с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении сведений о внесении изменений в Устав СХПК «Солодовский» в части внесения изменений в п. 5.1 и 5.2 Устава от 11.08.2016, производства регистрации внесенных изменений в Устав в налоговом органе.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку требование исполнительного документа администрацией исполнено в полном объеме. По мнению заявителя, из буквального содержания исполнительного документа, решения суда и определения об отказе в разъяснении судебного акта не следует, что СХПК «Солодовский» обязан внести изменение в Устав недействующей редакции, произвести регистрацию недействующего Устава, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, являются грубым нарушением прав и интересов заявителя. Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель направил в материалы дела отзыв, по основаниям которого требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо – ФИО2, которая приняла участие в судебном заседании 04.09.2020, высказала мнение о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как решение арбитражного суда до сих пор не исполнено заявителем.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4926/2017 частично удовлетворены исковые требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 восстановлены в правах ассоциированных членов СПК «Солодовский»; на СХПК «Солодовский» возложена обязанность совершить регистрационные действия по включению истцов в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский»; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Солодовский», оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания СХПК «Солодовский» от 11.08.2016, в части внесения изменений в пункты 5.1, 5.2 Устава СХПК «Солодовский», утверждения списков членов СПК «Солодовский»; признаны недействительными пункты 5.1, 5.2 Устава СХПК «Солодовский» в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием СХПК «Солодовский» от 11.08.2016 (л.д. 56-63).

20.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателями для принудительного исполнения, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1817/19/59012-ИП (л.д. 64-67).

16.06.2020, 09.07.2020 судебный пристав-исполнитель направил руководителю СХПК «Солодовский» требования об исполнении решения суда (л.д. 69-72).

21.07.2020 должник обратился в Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 73). Незамедлительно рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель направил заявителю письмо от 21.07.2020, в котором содержится решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 74).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и совершены незаконные действия, результатом которых стал отказ в окончании исполнительного производства, СХПК «Солодовский» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень приведенных в законе оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1817/19/59012-ИП, предметом исполнения по которому являются требования истцов о восстановлении в правах ассоциированных членов СХПК «Солодовский» и возложении на кооператив обязанности по совершению регистрационных действия по включению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский».

В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на то, что судебный акт исполнен им в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. В материалы дела заявителем представлены Уставы СХПК «Солодовский», утвержденные 11.08.2016, 13.03.2017; протоколы собраний членов кооператива от 13.03.2017, 29.03.2017, 08.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как основании для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 13, п.5, 6 ст. 15 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

В силу действия п. 1, 2 ст. 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

В решении по делу № А50-3262/2018 Арбитражный суд Пермского края обязал СХПК «Солодовский совершить регистрационные действия по включению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в список ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский».

Доказательства того, что заявителем совершены регистрационные действия по включению граждан в список ассоциированных членов кооператива, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен утвержденный 11.08.2016 Устав СХПК «Солодовский», в котором содержится список членов кооператива (л.д. 14-31), а также Устав СХПК «Солодовский», утвержденный 13.03.2017 и зарегистрированный Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 23.03.2017, в котором отсутствует список членов кооператива (л.д. 35-52).

У заявителя отсутствуют доказательства того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 и в порядке исполнения данного решения в налоговый орган на регистрацию был передан Устав СХПК «Солодовский», в котором были бы указаны в качестве ассоциированных членов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При отсутствии указанных регистрационных действий решение внеочередного собрания членов кооператива от 08.02.2019, на котором было принято решение о восстановлении указанных выше граждан в правах ассоциированных членов, не может быть принято в качестве доказательства исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные регистрационные действия.

Заявителем не соблюдены требования статьи 12 Закона № 193-ФЗ, согласно которой допускается внесение изменений в устав кооператива и дополнений к нему при условии их соответствия настоящему Федеральному закону.

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива, если заявление о характере этих изменений и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 12 Закона № 193-ФЗ).

Принятые общим собранием членов кооператива изменения в устав подлежат государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 4 ст. 12 Закона № 193-ФЗ).

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений (п. 5 ст. 12 Закона № 193-ФЗ).

Согласно приведенным выше требованиям закона заявитель обязан на общем собрании членов кооператива внести изменения в уставе кооператива (дополнения к нему) в части состава ассоциированных членов и произвести государственную регистрацию данных изменений или дополнений.

В случае возникновения разногласий по вопросу фактического исполнения судебного акта СХПК «Солодовский» вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-3262/2018 с заявлением о признании решения суда исполненным.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что граждане, являющиеся взыскателя по спорному исполнительному производству, обратились с жалобой в Прокуратуру Большесосновского района, по результатам рассмотрения жалобы прокурором 17.06.2020 было выдано представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При наличии возражений взыскателей и отсутствии у судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В отношении требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению требований в рамках исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе. В случае неисполнения должником требований исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель, следуя требованиям ст. 105 Закона об исполнительном производстве, обязан направить должнику требование об исполнении, в котором устанавливает ему новый срок для исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104,167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» (1025902375080, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 44 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.