Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 09-22/02267 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.02.2015, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 19.02.2015, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО4, доверенность от 02.03.2015
№ 03-12/02276, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 10.03.2015 № 03-12/02571, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - заявитель, Общество, общество «Металлист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 № 09-22/02267
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 526 870 руб., налога
на прибыль организаций в сумме 109 582 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС и доначислен налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ШатоГрупп» (далее – общество «ШатоГрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион»), обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона»), обществом с ограниченной ответственностью «Весторг» (далее – общество «Весторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс»), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется,
а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель
не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Наряду с этим, заявитель считает неправомерным исключение из состава расходов затрат на приобретении периодических печатных изданий за 2 полугодие 2013 года и 1 полугодие 2014 года в сумме 16 106,82 руб., что предопределило доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год
в сумме 2 497 руб., полагая, что спорные затраты связаны
с его производственной, управленческой деятельностью и могут быть учтены
в составе расходов на основании подпунктов 7, 49 пункта 1
статьи 264 НК РФ. Присутствующие в судебных заседаниях представители общества «Металлист» поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.09.2015 на заявление, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172,
252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов
со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; общества «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс» являлись номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение обществ «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс» в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду с выведением денежных средств
в непродолжительное время по различным основаниям перечислений в адрес иных проблемных организаций; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств. Расходы заявителя по транспортным услугам с обществами «ШатоГрупп», «Крона», «Мегаполис», «Строительный Альянс» и на приобретение печатных изданий не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, пунктам 14, 29,
49 статьи 270 НК РФ и не могут относится в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией
не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда
от 09.11.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015
№ 09-22/01287дсп (том 1 л.д.129-191).

Инспекцией, в отсутствие представителей заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.03.2015
№ 09-22/02267 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС
в сумме 9 526 870 руб., налог на прибыль организаций
в сумме 136 475 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи
с применением упрощенной системы налогообложения, в общей
сумме 1 586 547,72 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122
Кодекса в общей сумме 1 932 174,65руб. (том 1 л.д.31-105).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2015
№ 09-22/02267, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.106-120оборот). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.07.2015 № 18-18/249 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение Инспекции от 31.03.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 790 руб. по эпизоду неправомерного включения
в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке имущества (18 000 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 965 808 руб.,
в остальной части жалобе Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.122-128).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 31.03.2015 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при расчете базы по налогу
на прибыль организаций не учитываются расходы в виде оплаты подписки
на газеты и журналы, не относящиеся к нормативно-технической и иной используемой в производственной деятельности литературе.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012, 2013 годах, на основании статей 19, 38, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров и оказание транспортных услуг спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям
с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс».

Предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 9 526 870 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: - у спорных контрагентов - обществ «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс»отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - в рамках проведенных допросов лица, значащиеся в качестве руководителей и учредителей спорных организаций не подтвердили подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, открытие счетов в банке, причастность к деятельности спорных организаций; - руководители и учредители спорных контрагентов являются «массовыми», что ставит под сомнение их фактическое участие и руководство организациями; - спорные организации, выступавшие по документам контрагентами заявителя по адресам, указанным при государственной регистрации не находятся;
- налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась
с минимальными суммами к уплате в бюджет; - спорными контрагентами истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам
с заявителем не представлены; - установлены факты транзитных перечислений, денежные средства со счетов спорных контрагентов переводились на счета физических лиц; - реальность сделок заявителя с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 31.03.2015 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований,
как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс»само по себе не подтверждает реальность сделок
с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные заявителем по сделкам с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс»содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных,
не соответствующих фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс»не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие
у контрагента ресурсов, номинальность их руководителей), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами
не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций
с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции
с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт оказания услуг, наличие товаров права на учет
в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС
не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства
о налогах и сборах, которые у Общества, принимая во внимание установленные Инспекцией в этих документах противоречия и их подписание от имени руководителей номинальных контрагентов неустановленными лицами, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление, оприходование и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств,
о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных
в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности,
а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом приобретении товаров (услуг), принятии их Обществом
к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности,
в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товар и услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров и услуг у конкретного контрагента
с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца, оказание услуг не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Содержание представленного налоговым органом почерковедческого исследования, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными Инспекцией документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам почерковедческого исследования содержит неправильные по существу выводы и не считать данное исследование надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Металлист» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует
о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок
со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества «Металлист»
с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс», - контрагенты уклоняются от исполнения налоговых обязательств и выполнения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей, в том числе по представлению документов для целей налогового контроля, контрагенты по адресу регистрации
не располагаются, руководители спорных общества являются номинальными, почерковедческим исследованием не подтвержден факт подписания ими первичных документов, у контрагентов отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед заявителем, исходя из их специфики, характера и временного интервала сделок.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факты установленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения
в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Аргументы заявителя о том, что обстоятельства сделок с обществом «Строительный Альянс» являлись предметом судебном оценки при оспаривании ненормативного акта Инспекции вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки в рамках дела № А50-24877/2014 Арбитражного суда Пермского края судом не принимаются. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных
в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Наличие судебного акта по оценке ненормативного акта по результатам камеральной налоговой проверки
не является препятствием для проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов, так как в подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных требований. Указанный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04,
от 08.02.2005 № 10423/04 и от 22.03.2006 № 15000/05.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом получен иной объем доказательств, достаточная совокупность которых, свидетельствует о доказанности номинальности общества «Строительный Альянс» как контрагента заявителя, реальность сделок с которым опровергнута Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о совершении обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс» сделок с иными субъектами судом не приняты, в данном случае подлежат исследования конкретные обстоятельства настоящего дела, реальность сделок заявителя
с обществами «ШатоГрупп», «Легион», «Крона», «Весторг», «Мегаполис», «Строительный Альянс» опровергнута налоговым органом представленными доказательствами, номинальный статус спорных контрагентов и недостоверность документов, исключающие получение налоговой выгоды, Инспекцией доказаны.

Приведенные заявителем в заявлении аргументы основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу,
не опровергают законность ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок указанного налога.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи
с непринятием расходов на оплату транспортных услуг по эпизоду взаимоотношений с обществами «ШатоГрупп», «Крона», «Мегаполис», «Строительный Альянс» суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции
об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами, в том числе
с учетом номинальности их статуса и документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям статьи 252, пункта 49
статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Отказ налогового органа в принятии расходов Общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя
из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации товаров, и
не опровергнутого самого факта транспортировки товара, предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.

Инспекцией приведен вывод о том, что транспортировка товара
от спорных контрагентов не подтверждена, со ссылкой на недостоверность документов по сделкам с обществами «ШатоГрупп», «Крона», «Мегаполис», «Строительный Альянс». Вместе с тем, сам по себе факт поступления товаров налоговым органом не оспорен, не устанавливались обстоятельства наличия у заявителя достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного транспортировки товара с учетом его объема и временных интервалов поступления и оприходования товара.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, наличия товара безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, в том числе по мотиву номинальности статуса спорных контрагентов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В данном случае, выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов «задваивания» расходов, отсутствие дохода от операций, связанных с указанными сделками, отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано; для целей установления фактов транспортировки товара, а также фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов
в установленные временные интервалы самостоятельно осуществить доставку товара налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.

Налоговым органом не доказано, что получив товар, оформленный как поступивший от спорных контрагентов, заявитель не понес
в связи с этим расходов, подлежащих учету при определении его налоговых обязательств. Завышение объема поставленного номинальными контрагентами товара, завышение стоимости товара и услуг, несоответствие критерию рыночных цен налоговым органом не установлено и
в оспариваемом решении не отражено. Признав, что представленные заявителем по сделкам с обществами «ШатоГрупп», «Крона», «Мегаполис», «Строительный Альянс» документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога
на прибыль организаций по мотиву исключения из состава расходов затрат
на оплату транспортных услуг в сумме 690 874,58 руб., в связи
с не установлением объективных налоговых обязательств Общества по данным сделкам, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций
за 2013 год в сумме 2 497 руб. по эпизоду корректировки налоговых обязательств в связи с исключением расходов в сумме 16 106,82 руб.
на оплату стоимости периодических печатных изданий (газеты, журналы «Аргументы и факты», «Звезда», «Собеседник», Искра», «Справочник кадровика»), суд учитывает следующее.

Налоговый орган со ссылкой на положения пункта 29
статьи 270 НК РФ посчитал, что указанные периодические печатные издания носят общеинформационный характер, не относятся к нормативно-технической и иной используемой в производственных целях литературе и расходы на их приобретение не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций. Также Инспекцией приводится ссылка на то, что понесенные расходы составляет внесенная предоплата за подписку на периодические издания за 2 полугодие 2013 года, за 1 полугодие 2014 года, что, принимая во внимание определение налоговых обязательств Общества по методу начисления исключает на основании пункта 14 статьи 270 НК РФ возможность принятия таких расходов.

По результатам анализа анонсов указанных печатных изданий
за 2013 год по сведениям, размещенных на соответствующих Интернет-сайтах печатных изданий, усматривается, что в указанных изданиях публиковались рекламные объявления, справочные сведения, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности заявителя. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены и надлежащий анализ содержательных аспектов указанных печатных изданий за 2013 год
не проводился.

Заявителем приводятся доводы о направленности расходов на приобретение печатных изданий на получение необходимой, в том числе справочной информации (в частности, издание «Справочник кадровика») и возможности отнесения спорных затрат к расходам на обеспечение нормальных условий труда (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ), также Общество ссылается на возможность отнесения таких расходов, как связанных с деятельностью по получению информации
и управлению организацией, в состав прочих расходов, связанных
с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1
статьи 264 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом того, что в указанных печатных изданиях содержались сведения рекламного характера, иные сведения, которые могли использоваться заявителем в хозяйственной и управленческой деятельности, и на момент проведения налоговой проверки, которой охватывался 2013 год расходы на оплату подписки на указанные издания за 2 полугодие 2013 года понесены и оплачены, суд полагает, что расходы за приобретение таких изданий за 2 полугодие 2013 года подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264, пункта 7 статьи 272 НК РФ. Суд принимает
во внимание, что указанные расходы документально подтверждены
и не являются значительными для финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В свою очередь, расходы на подписку на издания за 1 полугодие
2014 года в размер 8 486,40 руб. на основании пункта 14 статьи 270 НК РФ
в состав расходов за 2013 год включению не подлежат, что не исключает возможность их учета при наличии соответствующих условий в составе расходов за 2014 год.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций в части обоснованного доначисления этого налога по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение печатных изданий за 1 полугодие 2014 года предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого ненормативного акта размер налоговых санкций снижен вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, не оспаривает нарушения
в части неуплаты налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также уменьшения вышестоящим налоговым органом предъявленных налоговых санкций лишь в два раза при наличии нескольких установленных смягчающих обстоятельств, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций за 2013 год
в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 31.03.2015 № 09-22/02267 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 108 266 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 8 486,40 руб. без учета
их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии
с НК РФ размеров санкций. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2015
№ 09-22/02267 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 30.07.2015
№ 2281 - том 1 л.д.30), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 09-22/02267 в части доначисления налога на прибыль организаций
в сумме 108 266 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 8 486,40 руб. без учета
их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин