Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Настена» о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ задолженности в размере 110 889 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 927 руб. 05 коп. по договору субподряда № 15 от 19.12.2003; а также транспортных расходов по проезду в арбитражный суд в сумме 569 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о заседании суда, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление от 26.02.2008 исковые требования отклонил. В обоснование отказа от удовлетворения заявленного иска ответчик ссылается на то, что 25.02.05г. был заключен договор перевода долга № 01/01 с истцом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО» в лице филиала Центра в Чернушинском районе. В соответствии с указанным договором долг по договору субподряда от 19.12.03г. № 15 был переведен на нового должника, к которому истец и должен обратиться с требованием об оплате.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что к участию в деле привлечено ненадлежащее третье лицо, так как оно не является правопреемником ликвидированного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Чернушинского района.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 15 от 19.12.2003, согласно которому «Генеральный подрядчик» (ответчик) поручает, а «Субподрядчик» (истец) принимает на себя выполнение электромонтажных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией в помещении ФГУ «Центр государственного эпидемиологического надзора в Чернушинском, Уинском, Октябрьских районах Пермской области», находящегося по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ – с 19.12.2003 по 01.03.2004.

В соответствии с п.2.2 данного договора стоимость работ по договору определяется из фактически выполненных объемов работ по актам приемки выполненных работ, согласно утвержденным сметам по ценам 1984, 2001 годов и составляет 156 078 руб. 00 коп.

Согласно п.4.3 договора оплата работ производится с Субподрядчиком после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Заказчиком и окончательного расчета Заказчика с Генподрядчиком (ответчиком) за все фактические выполненные объемы работ на основании формы № 2,3 (акт приемки выполненных работ, подписанные сторонами счета-фактуры) за минусом 6% от всей суммы выполненных электромонтажных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2003, от 16.02.2004; от 30.04.2004; от 16.01.2005, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ. Сторонами был подписан акт сверки расчетов от 25.02.2005 на сумму 150 558 руб. 00 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком было оплачено за выполненные работы 45 189 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальными ордерами № 51 от 05.12.2005 на сумму 15 063 руб. 00 коп.; № 54 от 30.12.2005 на сумму 15 063 руб. 00 коп.; № 13 от 07.03.2006 на сумму 15 063 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 110 889 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «Настена» было направлено предарбитражное уведомление от 14.06.2007 № б/н с предложением перечислить задолженность в срок до 25.06.2007 на расчетный счет истца.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 07.04.2006 по 03.12.2007 составила 17 927 руб. 05 коп. Поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, сумма процентов ответчиком не оспорена, она подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются. Ссылка ответчика на договор перевода долга от 25.02.05г. № 01/01 не может быть признана обоснованной, т.к. указанный договор не может быть признан надлежащим доказательством перевода долга.

От имени «Нового должника» - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО», договор подписан руководителем филиала Центра в Чернушинском районе. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной самим юридическим лицом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя Чернушинского филиала Центра на подписание договора перевода долга от 25.02.05г.

В тексте договора перевода долга от 25.02.05г., представленном в суд ответчиком, имеются неоговоренные дописки. В п.2 договора ручкой дописаны дата и номер договора, в счет погашения задолженности по которому уступается долг. В тексте договора, который был представлен в судебное заседание представителем Южного филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае, такая дописка отсутствует.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчик уже после подписания сторонами договора перевода долга от 25.02.05г., в декабре 2005г. и марте 2006г. начал перечислять истцу задолженность по оплате работ (мемориальные ордера от 05.12.05г., 30.12.05г., 07.03.06г.), что подтверждает факт того, что фактически перевод долга между сторонами не состоялся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу полностью отнесены на ответчика и подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 569 руб.00 коп. по проезду в арбитражный суд не имеется. Состав судебных издержек, подлежащих отнесению на стороны, предусмотрен в ст. 106 АПК РФ и не включает в себя транспортные расходы по проезду в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настена» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 128 816 руб. 05 коп., в том числе: 110 889 руб. 00 коп. задолженность; 17 927 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4076руб.32коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Шатунов