Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу (ответчику): судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФСС по Пермскому краю ФИО2

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю, ООО «Балтийский лизинг», ЗАО «Балтийский лизинг»

о признании незаконными акта и постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.04.2011г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю – ФИО4, доверенность от 22.12.2010 г., предъявлено удостоверение; ООО «Балтийский лизинг» (должник) - ФИО5, доверенность от 24.12.2010 г., предъявлен паспорт; ЗАО «Балтийский лизинг» (взыскатель) - не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Мой Выбор» обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому ФИО2, постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление ФССП по Пермскому краю (далее – Управление) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-58), указывая на то, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

ООО «Балтийский лизинг» (должник) с требованиями заявителя не согласно, считая, что при наложении ареста на имущество положения ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы, о чем представлен письменный отзыв (л.д. 81-82).

Судебные приставы-исполнители, взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. за № 78 ВЛ 504611 возбуждено исполнительное производство № 57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 1532205,48 руб. (л.д. 59). Кроме того, исполнительным документом было определено в этих целях обратить взыскание на заложенное согласно договора залога № 01/10-заем-3, заключенного 25.01.2010 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Балтийский лизинг», движимое имущество (л.д. 60-67).

08.07.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило должника сообщение, что автомашина <***> находится по адресу: <...>, с просьбой наложить на указанное имущество арест (л.д. 68).

08.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 80).

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Перми совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составить акт описи и ареста) на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, находящийся по адресу: <...> в отношении должника ООО «Балтийский лизинг», о чем вынесла соответствующее постановление (л.д. 78).

19.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми ФИО2 транспортное средство - КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> было подвергнуто аресту, изъято у заявителя и передано на хранение руководителю филиала г. Перми ООО «Балтийский лизинг» (должник) ФИО6 с установлением места хранения по адресу: <...>, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) на АМТС (л.д. 75-77).

Не согласившись с оспариваемым постановлением и актом о наложении ареста, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

Статьей 80 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге" (п. 1.1 ст. 78 Закона).

Согласно ч. 2 данной нормы Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При этом, в силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что транспортное средство на дату вынесения постановления о наложении ареста, постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения(08.07.2010) и совершения действий по наложению ареста на имущество и его изъятию (19.01.2011), находились во владении и пользовании ООО "Мой Выбор» на основании договора лизинга от 01.08.2007 г. № 1/07-ПРМ, заключенного между ООО "Мой Выбор" и ООО «Балтийский лизинг» (на момент заключения договора - ООО «Региональная компания «НОМОС»).

При этом, судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно у ООО «Мой Выбор», не выносилось, что не соответствует ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона.

Довод Управления о том, что положения указанной нормы закона в данном случае не применимы, поскольку обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может производиться без судебного акта об обращении взыскания, суд находит необоснованным.

Статья 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника в том случае, когда имущество должника находится у третьих лиц, вне зависимости от того, является ли такое имущество заложенным.

Следовательно, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания при условии, что это имущество у третьих лиц не находится.

Таким образом, установив, что судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился и из материалов дела не усматривается, что спорное имущество находилось во владение ООО "Мой Выбор» в результате каких-либо неправомерных действий, суд считает, что оспариваемый акт о наложении ареста и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий нарушают права Общества как фактического пользователя имущества.

Кроме того, факт владения и пользования Обществом спорным имуществом на законных основаниях подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 г. по делу № А50-24533/2009, которым с ООО «Мой Выбор» солидарно с ФИО7 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением им обязательств по внесению лизинговых платежей, а в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказано.

При этом, следует учесть, что по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4 Договора лизинга от 01.08.2007 г.)

В связи с этим, доводы должника об утрате заявителем права владения и пользования транспортным средством в связи с окончанием срока договора лизинга, судом не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельной является ссылка должника на то, что при наложении ареста наличие судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 45 данного Закона устанавливается, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона). Таким образом, арест имущества должника невозможен без последующей реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель, как установлено судом, не только наложил арест на имущество в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и совершил действия по его изъятию, что является обращением взыскания на имущество должника в смысле ч. 1 ст. 69 Закона.

Судом также отмечается, согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке ч. 2 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

При таких обстоятельствах, акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011 г. и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010 г. следует признать недействительными.

В порядке ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому ФИО2, и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, недействительными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова