Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Волна» о взыскании задолженности за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды в период с августа 2014 по май 2015 в сумме 1 148 645 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 755 руб. 11 коп. за период с 18.09.14г. по 21.07.15г.

Определением от 27.10.15г. судом принято уменьшение размера основного долга до суммы 869 936 руб. 76 коп.

Истец на иске настаивает. Ответчик требования не признает, считает расчет истца неверным, начисление следует производить по нормативам потребления, стоимость услуг составила 278 709 руб. 20 коп., которая истцу перечислена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Договор электроснабжения № К-1700 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 25.10.10г. и приложения к договору со стороны ответчика не подписаны по причине несогласия ответчика с предложенной истцом новой схемой учета (приложение № 1Б к договору) – включением в договор дополнительно других абонентов.

Ранее между сторонами действовал договор № 1700 на поставку и потребление электрической энергии от 30.12.98г. В силу п. 10.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор. Редакция п. 10.1 договора № К-1700 от 25.10.10г., неподписанная ответчиком, содержит указание, с момента заключения нового договора считать договор от 30.12.98г. расторгнутым.

Отношения сторон регулируются ст.539-548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Истец осуществлял поставку электрической энергии в спорный период (август 2014 – май 2015) на объекты – МКД по ул. Костычева, 18, 20 г.Пермь, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик факт получения от истца электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает.

Согласно расчету истца стоимость услуг в спорный период составила 1 148 645 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты 278 709 руб. 20 коп. (платежные поручения от 22.09.15г.) истец просит взыскать 869 936 руб. 76 коп.

Истец пояснил, что расчет объема энергоресурса произвел исходя из показаний приборов учета № 00921107400035 (присоединение 1) и № 009211074000349 (присоединение 2), находящихся в РП «Стройинновация» (за пределами спорных жилых домов), которые показывает потребление электроэнергии в том числе другими абонентами. То есть данные приборы учитывают поставку энергоресурса как объектами ответчика, так и прочих потребителей. При этом указал, что иные абоненты имеют заключенные с гарантирующим поставщиком отдельные договоры энергоснабжения. Общедомовые приборы учета установлены не на всех прочих объектах. Истец вычел из общего объема энергии, зафиксированного приборами учета, потребление другими абонентами по отдельным договорам энергоснабжения, а разницу в количестве электроэнергии предъявляет ответчику.

В качестве доказательств объема поставленной электроэнергии представил акты электропотребления, ответчиком не подписанные; сведения о расходе электрической энергии, переданные в адрес истца сетевой организацией (наименование не указано). Обоснованность использования при определении количества поставленной ответчику электроэнергии выше указанных приборов учета, истец подтверждает актом № 114/РП-Стр/ТЭК разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО ТЭК – ТСЖ «Волна» ТП Стройинновация от 15.04.14г. (далее - акт разграничения от 15.04.14г.) (л.д. 113). Истец, руководствуясь данным актом, считает приборы учета электрической энергии расчетными.

Стороны подтвердили, что общедомовой прибор учета энергии непосредственно на объектах ответчика отсутствует.

Ответчик пояснил, что жилые дома по ул. Костычева, 18, 20 присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» через вводы в каждом доме, расположенные в электрощитовых. На внутридомовых сетях установлены приборы учета мест общего пользования, граждане производят оплату услуг истцу по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Ответчик считает неправомерным расчет истца, поскольку приборы учета не принадлежат ему, а сторонние абоненты не являются субабонентами ТСЖ «Волна». Поэтому использование при расчетах показаний вышеуказанных приборов учета недопустимо, расчеты следует производить по нормативам потребления согласно Правилам № 354. Истец не может применять приборы учета в качестве расчетных с ответчиком и не может ссылаться на п. 44 Правил № 354 при отсутствии общедомового прибора учета у ТСЖ «Волна». Пояснил, что председатель ТСЖ подписал акт разграничения балансовой принадлежности от 15.04.15г. ошибочно, не владея достоверной информацией, акт не имеет отношения к сторонам в рассматриваемом споре. Считает, что приборы учета, на которые ссылается истец, не могут быть использованы в качестве средств измерения коммунального ресурса – электрической энергии, поданной в МКД, поскольку ТСЖ не принадлежат, установлены в распределительной подстанции, принадлежащей иному юридическому лицу, приборы учета фиксируют потребление энергии (транзит ОАО «МРСК Урала» через ячейки № 11, 19) группой потребителей, имеющих заключенные самостоятельные договоры с ОАО «Пермэнергосбыт».

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд считает расчет истца необоснованным.

Ссылка истца на акт разграничения от 14.04.15г., являющего основанием для применения приборов учета РП «Стройинновация» несостоятельна. Поскольку, на что суд обращает внимание, данный акт не является приложением к договору № К-1700 от 25.10.10г. (в акте отсутствует указание на договор от 25.10.10г.), который истец считает заключенным. В качестве сетевой организации в договоре указан филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», тогда как в акте разграничения от 15.04.15г. – ООО «ТЭК», что противоречит п. 10.9.1 договора - акты разграничения согласовываются покупателем и сетевой организацией. Акты балансового разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанные как в договоре № 1700 от 30.12.98г. (п. 10.3.1), так и № К-1700 от 25.10.10г. (п. 10.9.1) в материалы дела не представлены. Акт разграничения от 15.04.15г. подписан ООО «ТЭК», не являющимся стороной по договорам энергоснабжения, не сетевой организацией согласно договоров.

Схемы учета (Приложение 1Б к договору) с указанием как объектов ТСЖ «Волна» (МКД ул. Костычева, 18, 20, всего точек учета 12), так и других объектов, не находящихся в управлении ответчика (СОШ № 40, ООО ТД «Эдера», ФИО4, ООО ТД «Здравино», ООО «Медиас» и т.д., всего точек учета 31), номеров счетчиков, метода учета, ответчиком не подписаны (л.д. 101, 102).

Таким образом, истец без согласия ответчика включил в договор энергоснабжения № К-1700 прочих потребителей, расход электроэнергии которых фиксируют приборы учета в РП «Стройинновация». Достоверных доказательств потребления иными абонентами того количества энергии, которое, как утверждает представитель, он исключает из общего объема прибора учета, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, выполненный истцом расчет задолженности не может считаться достоверным.

Письмом от 29.12.14г., направленным в адрес истца, ответчик отказался от предложенной энергоснабжающей организацией схемы учета, включением в договор энергоснабжения других потребителей, не относящихся к ТСЖ «Волна», указав, что это повлечет изменение расчетов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 128).

Согласно выпискам из ЕРГПН от 21.10.15г. электрические сети, распределительная и трансформаторная подстанции «Стройинновация» ответчику не принадлежат (л.д. 134-136), как не принадлежат ответчику и спорные приборы учета.

С учетом изложенного приборы учета № 00921107400035 и № 009211074000349 не могут являться общедомовыми приборами учета ответчика и приняты в качестве расчетных в рассматриваемом споре.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Аналогичное правило установлено Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в соответствии с которыми объем электрической энергии, поставленный исполнителю коммунальных услуг на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.

Однако расчет ответчика об отсутствии задолженности перед истцом (л.д. 108), суд считает неверным, поскольку выполнен с учетом норматива потребления на энергоснабжение, не подлежащего применению.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 № СЭД-35-01-97-168 «Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению» признаны утратившими силу Приказы Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.12г. и № СЭД – 38-01-03-33 от 09.11.12г. Приказом от 29.05.15г. утверждены и введены в действие с 01.06.15г. новые нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края. Настоящий Приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.12г.

В связи с чем, истец представил контррасчет задолженности с применением новых нормативов и общей площади имущества кв.м. МКД ул. Костычева, 18, 20, что составило с учетом оплаты 282 721 руб. 27 коп. (561 430,47-278 709,20). При этом истец пояснил, что данный расчет не является требованием с ответчика задолженности в данном размере. Настаивает на взыскании суммы 869 936 руб. 76 коп.

В судебном заседании при проверке указанного расчета выяснилось, что истцом неверно применены общие площади МКД, несмотря на то, что надлежащим образом заверенные копии технических паспортов жилых домов ответчик представлял истцу, что последним не оспаривается.

Согласно данным площадей кв.м., содержащихся в копиях технических паспортов, общая площадь МКД ул. Костычева, 18 составляет 943,8 кв.м., МКД ул. Костычева, 20 – 1350, 8 кв.м. (411,7 + 939,1).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что оказываемые истцом услуги являются возмездными, приборы учета электроэнергии, установленные в РП «Стройинновация», судом не признаны в качестве расчетных, а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты услуг, суд, произведя корректировку контррасчета истца относительно площадей объектов, считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 112 823 руб. (391 532,20-278 709,20).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 892 руб. 01 коп. за период с 18.02.14г. по 27.05.14г. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку судом установлен иной размер задолженности, то расчет процентов также подлежит корректировке. Началом периода исчисления процентов суд считает дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд – 06.08.15г., окончанием - день вынесения настоящего решения – 06.11.15г., что составило 2 326 руб. 97 коп. (112 823,00 * 8,25% /360 * 90 дней).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 115 149 руб. 97 коп., из которой 112 823 руб. 00 коп. – основной долг, проценты - 2 326 руб. 97 коп. Обратного сторонами не доказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 112 823 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., уплаченную платежным поручением № 97364 от 04.08.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л. И. Лысанова