Гражданский кодекс часть 1

ООО «РосЭнергоЭксперт» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Азот» 10070560 руб. 96 коп. основного долга по договору №1-ЭН от 03.11.2005 г. и 720783 руб. 86 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

В судебном заседании 23.01.2007 г. стороны заявили о возможности добровольного урегулирования спора, в связи с чем судом в судебном заседании был в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2007 г.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено, представителем истца заявлено о невозможности добровольного урегулирования спора, ввиду неприемлемости условий, предложенных ответчиком. Иск рассмотрен по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях к иску. Доказывает, что в рамках договора от 03.11.2005 г. истцом ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями названного договора. Считает, что обязательства по оплате оказанных услуг в виде процентного отношения от достигнутого фактического экономического эффекта ответчиком исполнены не были. Квалифицирует договор от 03.11.2005 г. как смешанный договор, содержащий элементы подряда, авторского договора и договора поручения.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, а именно:

- договор, на котором основывает требования истец, не заключен, т.к. фактически не достигнуто соглашение по предмету договора;

- акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом;

- отсутствует фактический экономический эффект в виде зачета энергоснабжающей организацией суммы неосновательного обогащения;

- условия договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от взыскания судом суммы неосновательного обогащения противоречит нормам права, что , по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании суммы вознаграждения;

- истцом не доказано, что положительный эффект в виде первоначального зачета энергоснабжающей организацией суммы переплаты по договору энергоснабжения, возник в результате действий истца по выполнению условий договора от 03.11.2005 г.

Представитель третьего лица в судебном заседании 23.01.2007 г. пояснил, что платежное требование №83 от 14.02.2006 г. выставлено на списание в безакцептном порядке с ОАО «Азот» суммы текущих платежей за электроэнергию, а не суммы переплаты, зачтенной ранее в счете – фактуре от 30.11.2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Согласно договору №1/ЭН от 03.11.2005 г. между ОАО «Азот» как заказчиком и ООО «РосЭнергоЭксперт» как исполнителем, предметом договора стороны указали выполнение исполнителем работы, предусмотренной программой (Приложение №1) на разработку и внедрение мероприятий, способствующих снижению суммарных затрат заказчика по оплате принятой электрической энергии и мощности с учетом стоимости услуг по ее транспортировке по договору энергоснабжения №83/Г01/07004 от 15.01.2001 г. в результате проведенных работ исполнителем ( п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением 1 к договору от 03.11.2005 г. работы, выполняемые в рамках договора состоят из трех этапов, которые предполагают работы по первичному анализу документов- копий счетов- фактур об оплате электроэнергии по объектам заказчика; копии договора на электроснабжение предприятия и схемы электрических сетей предприятия ( Приложение №2).

Второй этап работ предполагает разработку организационных мероприятий, способствующих снижению оплаты за электроэнергию, в том числе подготовку нормативно- правового обоснования внедрения мероприятий; расчет годовой экономии по оплате электроэнергии до границ балансовой принадлежности сетей заказчика в результате внедрения мероприятий исполнителя; расчет суммы неосновательного обогащения энергоснабжающей организации, подлежащие взысканию в пользу заказчика; расчет суммы перерасчета, зачета, возмещения заказчику денежных средств в результате внедрения мероприятий исполнителя.

По окончании первого и второго этапа работ в соответствии с программой работ предусмотрена передача заказчику исполнителем результатов этих работ в виде отчета экономического и нормативно- правового обоснования внедрения мероприятий по акту сдачи- приемки работ.

Третий этап работ предполагает проведение необходимых согласований от имени заказчика для внедрения мероприятий, разработанных исполнителем, а также организация, сопровождение, контроль работы по внедрению мероприятий.

Оплата оказанных услуг предусмотрена пунктом 2.1 договора в зависимости от фактического экономического эффекта в виде снижения суммарных затрат по источникам питания заказчика по оплате принятой электроэнергии в результате проведенных исполнителем работ ( пункт 2.1.2.1 договора).

С учетом названных условий договора, изложенных в Приложении 1 к договору и позволяющих определить объем работ и их этапы, суд считает необходимым квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг правового, консультационного характера, регулируемый нормами Главы 39 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном в договоре. Стороны в договоре от 03.11.05 г. предусмотрели порядок оплаты, поставив выплату вознаграждения за оказанные услуги в зависимость от достижения положительного эффекта, что в части пункта 2.1.2.1 договора не противоречит ст.ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ. Вместе с тем, по общему смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ при исполнении договора оказания услуг значение имеют оказываемые услуги, а не результат, достижение которого не является в соответствии с нормами Главы 39 ГК РФ предметом договора на оказание услуг.

Иного порядка оплаты за оказываемые услуги, в том числе их оплата в зависимости от только лишь факта оказания услуг, условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, необходимое достижение результата оказываемых услуг в виде фактического экономического эффекта не дает основания квалифицировать договор в части как договор подряда, поскольку экономическую ценность по условию пункта 2.1.2.1 договора представляет снижение суммарных затрат заказчика по оплате принятой электроэнергии в виде зачета, возмещения заказчику излишне уплаченных денежных сумм, а также вследствие взыскания неосновательного обогащения энергоснабжающей организации (пункты 2.1.2.1 в совокупности с пунктом 2.2 договора).

При этом под суммой снижения затрат ОАО «Азот» за расчетный период по оплате принятой электроэнергии и мощности по одному источнику питания ОАО «Азот» соответствующего уровня напряжения понимается разность тарифов на электрическую энергию и мощность применяемых энергоснабжающей организаций до внедрения мероприятий исполнителя (более высоких) и после внедрения мероприятий исполнителя (более низких) и расходов электроэнергии и мощности за расчетный период (пункт 2.1.2.11 договора).

В результате исполнения ООО «РосЭнергоЭксперт» первого и второго этапа работ в соответствии с Приложением 1 к договору, исполнителем составлен отчет по экономическому и нормативно- правовому обоснованию применения тарифов высокого напряжения по источнику питания ОАО «Азот» трансформаторы №4 и 5, 110/6 кВ, ПС 110 кВ БТЭЦ-4.

На странице 7 указанного отчета исполнителем изложены выводы о том, что в период с 01.01.2003 г. по 01.05.2005 г. на подстанцию ПС 110/6 кВ БТЭЦ-4 трансформаторы №4 и 5, поступает электроэнергия высокого напряжения – 110 кВ, а ОАО «Азот» получает ее по среднему второму напряжению (СН2) 6 кВ ( более дорогому). Понижение подаваемой энергии происходит на подстанции, по шинам которой происходит раздел сетей «Пермэнерго» ( производителя осуществляющего услуги по передаче) и ОАО «Азот» ( потребителя).

На этом основании исполнитель полагает, что производитель несет затраты на передачу электроэнергии высокого напряжения, поэтому в расчетах за поставляемую электроэнергию для потребителя должен применяться тариф для потребителей высокого напряжения (ВН) по более низкой цене.

Указанный отчет передан заказчику 15 ноября 2005 г., что подтверждается письмом от 18.11.2005 г. ( л.д. 20).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена оплата услуг в зависимости от составления отчета как результата первого и второго этапа работ. Оплата работ поставлена в зависимость от взысканной суммы неосновательного обогащения в пользу заказчика на основании судебного акта, принятого при непосредственном участии представителей исполнителей в судебном процессе, а также в зависимость суммы перерасчета, зачета, возмещения заказчику денежных средств по оплате электроэнергии по инициативе энергоснабжающей организации, на основании акта Региональной энергетической комиссии Пермской области или постановлению ФСТ России, в результате внедренных мероприятий исполнителя ( абзац 1 пункта 2.2 в совокупности с абзацем 1 пункта 2.2.1 и абзац 2 пункта 2.2 в совокупности с абзацем 2 пункта 2.2.1).

Пунктами 2.1.3 и 5.2 договора предусмотрена оплата работ на основании акта приемки внедренных мероприятий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия сторон по исполнению договоров в части передачи результатов выполненных работ и их оплаты являются сделками.

По результатам исполнения условий договора №1/ЭН от 03.11.2005 г. между сторонами 21.12.2005 г. составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, со стороны заказчика- главным энергетиком ОАО «Азот» ФИО5, действующим по доверенности №39н/203 от 27.12.04 г.

Указанной доверенностью ( л.д. 105) ФИО5 предоставлено право заключать, расторгать и подписывать договоры, изменения и дополнения к ним, протоколы разногласий , протоколы согласования разногласий, согласование договорных величин, другую переписку по договорам энергоснабжения, касающихся деятельности общества, подписывать акты и справки о полученных, принятых, отпущенных обществом энергоресурсах.

Таким образом, ФИО5 предоставлены полномочия в сфере договоров энергоснабжения, тогда как заключенный между ОАО «Азот» и ООО «РосЭнергоЭксперт» договор к такой категории не относится.

На этом основании правомерны доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ такие полномочия должны явствовать из обстановки в определенном месте, в котором действует представитель при совершении сделки. Вместе с тем, при подписании актов выполненных работ от имении заказчика имеется ссылка на определенную доверенность, в которой представителю не предоставлено правомочие на подписание актов во исполнение договоров на оказание услуг.

Актом №1-ЭН/2.1 выполненных работ от 21.12.2005 г., установлено, что сумма снижения суммарных затрат за ноябрь 2005 г. по указанному выше источнику питания в результате проведенных работ исполнителем составила 3289817 руб. 54 коп., соответственно сумма оплаты за оказанные услуги определена в процентном отношении к сумме затрат в размере 986945 руб. 26 коп.

Несмотря на подписание указанного акта со стороны ОАО «Азот» неуполномоченным лицом по основаниям, указанным выше, факт оплаты суммы в размере 986945 руб. 26 коп. заказчиком свидетельствует об одобрении сделки со стороны ОАО «Азот». Изложенный вывод подтверждается ответчиком.

Кроме того, как следует из выставленного ОАО «Пермская энергосбытовая компания» счета №83 от 30.11.2005 г. для расчетов с ОАО «Азот» за потребленную элетроэнергию в ноябре 2005 г. применены тарифы для высокого напряжения, т.е. достигнут результат, предусмотренный пунктом 2.1.2.1 и 2.1.2.1.1 договора от 03.11.2005 г.

Актом №1-ЭН/2.2 от 21.12.2005 г., подписанным также со стороны ОАО «Азот» ФИО5 установлено, что на основании письма ОАО «АЗОТ» подготовленного на основании отчета исполнителя в адрес ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и переговоров с энергоснабжающей организацией при участии представителя исполнителя, произведен перерасчет платы за электроэнергию за январь- октябрь 2005 г. в сумме 30745311 руб. 88 коп., сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 9223593 руб. 56 коп.

Письмом от 02.05.2006 г. ОАО «Азот» отказалось от выплаты вознаграждения ссылаясь на отсутствие фактического экономического эффекта.

Согласно пункту 2.1.2.1 для целей определения фактического экономического эффекта учитываются суммарные затраты за месяц, год ( за расчетный период) по оплате принятой электроэнергии и мощности, которые определяются на основании оплаченных счетов- фактур энергоснабжающей организации.

В соответствии со счетом- фактурой №611/11/0855 от 30.11.2005 г. тарифы для ОАО «Азот» были рассчитаны по уровню высокого напряжения и произведен перерасчет платы за электроэнергию за январь- октябрь 2005 г. на сумму 30745311 руб. 88 коп. в пользу ОАО «Азот», что позволяет сделать вывод о достигнутом на тот момент фактическом экономическом эффекте.

Однако, позднее в счете- фактуре №611/01/0822 т 31.01.2006 г. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» вновь произвела расчет за потребленную ОАО «Азот» электроэнергию по тарифам среднего напряжения, включив сумму переплаты в размере 30745311 руб. 88 коп. к оплате ОАО «Азот».

В этой части счет – фактура от 31.01.2006 г. ответчиком не оплачена в связи с отказом от акцепта ОАО «Азот».

Таким образом, материалами дела установлено, что по периоду январь- октябрь 2005 г. фактический экономический эффект в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 03.11.2005 г. не достигнут.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, полагающего, что о достигнутом положительном результате по исполнению условий договора от 03.11.2005 г. свидетельствует подписание 17.11.2005 г. со стороны ОАО «Пермская энергосбытовая компания» как энергоснабжающей организации соглашения к договору энергоснабжения №83 от 15.01.2001 г. и считающего неправомерными действия ответчика, отказавшегося подписать упомянутое соглашение в силу следующего:

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.08.2005 г. №39 Мр/99 исх ( л.д. 84 ), адресованное ОАО «Пермская энергосытовая компания» и по стилю исполнения повторяющее проект письма в ОАО «Пермская энергосбытовая компания», являющийся приложением №5 к отчету ООО «РосЭнергоЭксперт». Содержанием писем являлось просьба о применении тарифов по уровню высокого напряжения с соответствующим обоснованием.

Между тем, письмо от 22.08.2005 г. было направлено ОАО «Азот» ранее заключения договора от 03.11.2005 г. с ООО «РосЭнергоЭксперт», что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что подписание со стороны ОАО «Пермская энергосбытовая компания» соглашения от 17.11.2005 г. явилось следствием внедрения мероприятий в соответствии с условиями договора от 03.11.2005 г. со стороны ООО «РосЭнергоЭксперт».

Кроме того, как следует из материалов дела отчет был передан ОАО «Азот» 15.11.2005 г. и требовал проведения всех необходимых согласований от имени заказчика, что требовало в соответствии с пунктом 4.2.7 выдачи исполнителю доверенности.

Такая доверенность была выдана представителю ООО «РосЭнергоЭксперт» ФИО1 для представления интересов ОАО «Азот» в Региональной энергетической комиссии Пермской области, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по вопросам применения тарифов энергоснабжающей организации лишь 10 февраля 2006 г.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств (п.2 ст. 71 АПК РФ) не нашло подтверждения, то, что дополнительное соглашение от 17.11.2005 г. и последующий перерасчет энергоснабжающей организацией в счете – фактуре №611/11/0855 от 30.11.2005 г. явились следствием внедрения ООО «РосЭнергоЭксперт» мероприятий по уменьшению затрат ОАО «Азот» в связи с применением тарифов для расчетов по высокому напряжению.

Не влияет на изложенные выводы представленный истцом договор №17/ЭН Г05/07009 от 18.05.2005 г. с условиями идентичными договору, заключенному 03.11.2005 г. в обоснование того, что письмо от 22.08.05 г. №№39 Мр/99 исх было результатом исполнения договора от 18.05.2005 г., поскольку со стороны исполнителя договор заключен от имени ООО «УралЭнергоЭксперт», т.е. другим юридическим лицом, и впоследствии расторгнут 03.11.2005 г. двусторонним соглашением, в котором стороны признали, что внедрение мероприятий исполнителя на объектах заказчика не производилось, фактический экономический эффект не достигнут.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы вознаграждения в соответствии с актом №1-ЭН/03 выполненных работ от 01.08.2006 г. в сумме 1346967 руб. 40 коп. в силу следующего:

Согласно указанному акту, не подписанному со стороны ОАО «Азот», установлено, что в результате выполнения договора от 03.11.2005 г. ОАО «Азот» направило в Арбитражный суд Пермской области исковое заявление от 30.12.2005 г. №39 с требованиями о взыскании с энергоснабжающей организации суммы неосновательного обогащения в период январь- март 2003 г. Решением арбитражного суда от 13.04.2006 г. по делу А50- 1271/2006-Г16, принятом при непосредственном участии исполнителя, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области решение в части сумы иска признано обоснованным.

Расчет размера вознаграждения произведен в сумме 1346967 руб. 40 коп. от процентного соотношения от суммы удовлетворенных судом требований в части основного долга в размере 4489891 руб. со ссылкой на условия пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора.

Согласно абзацам 1 пунктов 2.2 и 2.2.1 договора от 03.11.2005 г., размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от взыскания на основании судебного акта принятого при непосредственном участии представителей исполнителя в судебном процессе сумм неосновательного обогащения.

Вместе с тем, такие условия договора нельзя признать соответствующими закону- нормам Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В информационном письме №48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Президиум ВАС РФ указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичную позицию занял Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ…», пояснив, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом , предмета договора. В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В постановлении замечено, что речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

На этом основании отклоняются доводы истца о применении по аналогии при определении вознаграждения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку ограничение условия по оплате услуг правового характера в зависимости от решения судебного органа относится и к деятельности, осуществляемой в рамках названного Закона вне зависимости от вида договора ( оказание услуг или поручения).

Так как иного порядка определения вознаграждения за участие представителя исполнителя в судебном процессе по взысканию с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения договором не предусмотрено, отсутствует иной порядок расчетов за оказанные услуги, требования о взыскании вознаграждения в размере 1346967 руб. 40 коп. в процентном отношении от взысканной по решению судебного органа суммы, удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Суд считает необоснованным применение истцом к рассматриваемым отношениям ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», т.к. в силу ст.1 указанного Закона, предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

Созданный истцом отчет «по экономическому и нормативно- правовому обоснованию применения тарифов…» по своему содержанию не относится ни к одной из перечисленных в названном Законе категорий и предназначен для использования только обществом «Азот».

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга не обоснованны, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением требований о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанностей по оплате суммы основного долга в размере 9223593 руб. 56 коп. на основании акта выполненных работ от 21.12.2005 г. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РосЭнергоЭксперт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65456 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок.

Судья Дружинина Л.В.