Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Асфальтобетонный завод №1», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАД и Т»),

третье лицо без самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2016, предъявлен паспорт);

от ответчиков: Министерства – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), КГБУ «УАДиТ» - ФИО3 (доверенность от 28.03.2016), ООО «Асфальтобетонный завод №1» - неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Пермского УФАС России – неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «АртИнветГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000254 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», км 0+000-8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края.

Иск мотивирован ссылками на ст. 449 ГК РФ, ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о закупках).

В обоснование требований истец указывает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку истца на участие в торгах, поскольку необходимые документы в составе заявки Обществом были представлены. Суду даны пояснения о том, что истец намерен был участвовать в спорном аукционе, действующим законодательством предусмотрено снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Таким образом, истец мог снизить цену контракта (договора) в момент его заключения, соответственно представленное в составе заявки свидетельство СРО соответствовало требованиям документации об аукционе.

Истец также считает неправомерным его не допуск к участию в аукционе и ввиду того, что само требование документации о представлении свидетельства СРО не соотносится с предметом закупки, поскольку заказчиком проводился не капитальный, а текущий ремонт автомобильной дороги. Дополнительно обосновывая указанный довод в судебном заседании ссылками на Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 №402. Относительно нарушения прав суду даны пояснения о том, что Обществом были понесены затраты на участие в аукционе в виде перечисления сумм в обеспечение заявки, которые в последствие ввиду отклонения заявки были удержаны ответчиком на основании нормы ч. 27 ст. 44 Закона о закупках. На требовании о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, истец не настаивает.

Министерство по заявленным требованиям возражает, на основании доводов письменного отзыва в удовлетворении иска просит отказать, поскольку действия единой комиссии соответствуют нормам законодательства в сфере закупок, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

КГБУ «УАД и Т» с иском не согласно, считает правомерными действия комиссии по не допуску истца к участию в торгах, требование о наличии СРО установлено в соответствии с законом и на основании приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, а соответствующие ссылки истца на вышеуказанный Приказ №402 считает ошибочными. Указывает на ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска просит отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Антимонопольным органом отзыв по делу не представлен. В предварительном судебном заседании представителем Пермского УФАС выражена позиция о несогласии с иском, нарушений Закона о закупках в действиях единой комиссии не усматривает.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Организатором аукциона - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на основании извещения 0156200009916000254 объявлен и проведен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», км 0+000-8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края.

Истец принял участие в указанном аукционе, однако на этапе рассмотрения вторых частей заявок участников от дальнейшего участия в аукционе был отстранен.

23.06.2016 согласно протоколу № 4.14-62/2 подведения итогов аукциона в электронной форме заявка истца была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме ввиду не предоставления документов и информации, которые установлены ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п/п 2 п. 2 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ); а также ввиду несоответствия участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в разделе 6 документации об аукционе в соответствии со ст. 31 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ и п/п 5 п. 3 раздела 14 документации об аукционе).

В качестве обосновании решения указано, что в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - аукцион) отсутствует копия действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее - свидетельство СРО) участнику закупки, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определенным приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624, что не соответствует требованиям п/п 2.1 п. 2 раздела 8 Информационной карты документации об аукционе (в представленной в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией участнику закупки указано, что ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» вправе заключать договоры (контракты) по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, стоимость которых по одному договору (контракту) не превышает 60 000 000,00 руб., а предложенная цена гражданско-правового договора составляет 126 855 823, 55 рублей).

04.07.2016 между КГБУ «УАДиТ» и вторым участником аукциона - ООО «Асфальтобетонный завод №1» в соответствии с протоколом подведения итогов от 23.06.2016 №4.14-62/2 заключен договор №112-16-р по предмету закупки.

Не согласившись с итоговым протоколом по аукциону, истец обратился в защиту нарушенных прав, заявив с учетом уточнения предмета спора, требование о признании недействительными торгов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Закона одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В силу положений п.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным, в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 9 статьи 31 Закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 и 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, согласно п. 2 раздела 8 информационной карты аукциона, установлены требования к составу второй части заявки на участие, а именно наличие и предоставление участником аукциона свидетельства СРО. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований), или копии этих документов.

Предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», км 0+000- 8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края.

Судом отклонены доводы истца о том, что спорное требование документации об аукционе о представлении свидетельства СРО не соотносится с предметом закупки.

Указанное требование установлено во исполнение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.52, ст. 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с частью второй статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по устройству автомобильных дорог (в частности, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, оснований автомобильных дорог, покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, разметки проезжей части автомобильных дорог) отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.

Из анализа документации об аукционе, в том числе технического задания, локальных ресурсных сметных расчетов № 02-02-04, 02-02-02, 02-01-03 следует, что заказчиком в составе работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотрены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно работы по устройству дорожной разметки, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, по устройству водопропускных устройств.

Согласно представленному истцом свидетельству СРО №2165 от 02.10.2014 Общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 млн.руб., в то время как начальная цена договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары- Юго-Камский -Крылово» установлена в размере более 127 млн.руб.

Следовательно, единая комиссия, рассматривая заявку истца, пришла к верному выводу о том, что с учетом установленных в свидетельстве СРО ограничений истец не может заключить договор по спорному аукциону.

Таким образом. на момент рассмотрения вторых частей заявка истца не соответствовала требованиям, установленным ст. 31 Закона о закупках, в связи с чем была обоснованно отклонена единой комиссией на основании части 6 статьи 69 названного Закона, а также в силу ч.9 ст.31 указанного закона.

Довод истца о возможном снижении цены договора судом отклонен, как основанный на неверном толковании закона о закупках.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиками не было допущено нарушений порядка проведения процедуры торгов, которые бы противоречили положениям ст. 448 ГК РФ , Закону о закупках и могли повлечь в силу ст.499 ГК РФ признание спорных торгов недействительными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания аукциона недействительным, истец не доказал, что затронуты его имущественные права и интересы, поскольку судом установлена правомерность не допуска истца к участию в аукционе. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова