Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза в сумме 3 402 117 руб. 17 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора перевозки спорного груза и на неподтверждение обязательств ответчика перед истцом в связи с утратой груза при перевозке.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2009г. между ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д.74-76).

В соответствии с п.1.1. договора экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны организует перевозку грузов автомобильным транспортом. Стороны согласовали, что руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильных перевозок, а также соглашениями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что клиент заказывает, а экспедитор организует перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему (заявки).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, 08.02.2012г. между ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор – заявка на перевозку грузов, в соответствии с условием которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту г.Москва – г.Пермь (л.д.13).

В заявке стороны согласовали транспорт, которым будет перевозиться груз (масложировая продукция) - РЕНО М 600 ЕУ/05, полуприцеп АЕ 5630/05 и указали водителя - ФИО5.

Как поясняет истец, груз стоимостью 3 402 117 руб. 17 коп. был получен водителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 90 от 08.02.2012 года, выданной ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (л.д.14), что подтверждается товарной накладной № МСК2-348 от 08.02.2012 года с отметкой о принятии груза (л.д.16-17).

Поскольку груз к месту назначения не прибыл, ответа на претензию (л.д.10-11) о выплате стоимости утраченного груза от ИП ФИО3 не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор – заявку на перевозку груза от 08.02.2012 года; товарную накладную № МСК2-348 от 08.02.2012 года с отметкой о принятии груза водителем ФИО5 к перевозке; доверенность № 90 от 08.02.2012г., выданную ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» водителю ФИО5 (л.д.14), которая как указывает истец является «зеркальной» по отношению к доверенности № 337 от 08.02.2012г. (л.д.15), выданной ИП ФИО3 водителю ФИО5 на получение от ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» груза – масложировой продукции к перевозке, суд приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об оказании экспедиционных услуг по спорной перевозке Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора предусмотрена договором от 03.03.2009г., согласно пункту 5.1. которого экспедитор и клиент несут полную ответственность в размере прямого ущерба, нанесенного неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора и приложений к нему в соответствии с ГК РФ, а также ответственность предусмотрена договором – заявкой от 08.02.2012 года, в соответствии с условиями которой исполнитель (ИП ФИО3) обязуется нести 100 % ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

В связи с тем, что груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд считает, что заявленное требование о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 402 117 руб. 17 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.15, 803 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора – заявки судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, между ними существовали длительные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, конкретные перевозки согласовывались в заявках, аналогичных спорной от 08.02.2012г. При этом стороны отправляли и подписывали заявки последствием электронной связи, что являлось для сторон обычным документооборотом.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, что по спорной перевозке груз перевозился по товарной накладной от 08.02.2012г., а не как обычно по товарно-транспортной накладной (для примера была представлена ответчиком в материалы дела), поскольку груз, принадлежащий ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» перевозился не для реализации, а со склада, на котором груз был на хранении, в связи с чем, товарную накладную заполняло и выдавало ООО «Группа компаний Векта».

Иные доводы ответчика о неподтверждении обязательств ответчика перед истцом в связи с утратой груза также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что спорный груз получил водитель ФИО5 по доверенности №90 от 08.02.2012г. Данные водителя, указанные в договоре – заявке на перевозку груза от 08.02.2012г., в том числе и паспортные, были сообщены ответчиком, в подтверждение этого в материалах дела имеется доверенность №337 от 08.02.2012г. с аналогичными данными, выданная ИП ФИО3 водителю ФИО5 на получение от ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» груза – масложировой продукции к перевозке (л.д.15).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в п.5.5. договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 3 402 117 руб. 17 коп., а также 40 010 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова