Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Краснокамска к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская компания "НЕС" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, протокол от 01.03.2006,

ФИО3, доверенность от 01.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Краснокамска обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская компания "НЕС" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на требованиях заявления настаивал, мотивировав свои требования осуществлением деятельности по хранению отходов деревообработки без лицензии на обращение с опасными отходами.

Ответчик против требований заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на нарушение прокурором прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и на отсутствие состава правонарушения, поскольку указанная деятельность не является для него основной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2006 в результате проведенной проверки установлено, что ответчик на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>, хранил отходы деревообработки: опил и горбыль, систематически вывозил их, используя в личных целях и для реализации частным лицам, т. е. осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещении опасных отходов без получения соответствующей лицензии, чем нарушены п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786.

10.10.2006 прокурор г. Краснокамска Рассейкин А. М. вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

К постановлению в качестве доказательств отраженного правонарушения приложены: справка по проверке от 10.10.2006, протокол осмотра места происшествия от 03.10.2006, объяснение директора ФИО2, договор субаренды лесоцеха от 01.11.2004, договор поставки опила от 01.09.2006.

Из положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления", Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, деятельность по обращению с опасными отходами, т. е. деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, подлежит лицензированию.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 896/06.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ответчика являлась, деревообработка, что следует из материалов проверки. Доказательств осуществления им деятельности по обороту отходов в качестве основной прокурором в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из представленного в дело постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что оно вынесено прокурором 10.10.2006 в отсутствие законного представителя ООО "УСК НЕС". Доказательств обратного в деле не имеется.

Прокурором суду представлены: реестр на отправку заказных писем от 20.10.2006 и почтовая квитанция от 20.10.2006 в доказательство направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "УСК "НЕС".

Из изложенного судом усматривается, что прокурором допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого при вынесении постановления законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и обязанности, не соблюдено право на представление объяснения и замечания по содержанию постановления. Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и указанного в постановлении о возбуждении административного производства, отсутствует, допущенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу являются существенными, нарушающими гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора г. Краснокамска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская компания "НЕС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья А. В. Виноградов