Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           Дело № А50-17977/2006-А-19

18 января 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи                         Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Мухитовой Е. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФГУП «Гознак» в лице Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным (частично) решения

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, пасп. 57 03 673217 выд. Краснокамским ГОВД Пермской области 14.01.2003 г., ФИО2, доверенность в деле, пасп. 57 03 770703 выд. Краснокамским ГОВД Пермской области 19.02.2003г., ФИО3, доверенность в деле, пасп. 57 04 035759 выд. Краснокамским ГОВД Пермской области 30.06.2003 г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, удостоверение УР № 067057 от 20.06.2006 г.

установил:

ФГУП «Гознак» в лице Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/22/4230 дсп от 6.09.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части его пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 и 3.4. В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными указанные пункты решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 31682 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2004 г. в общей сумме  81380 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 г. в общей сумме 1104 рублей. Данное ходатайство заявителя судом рассмотрено и принято.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения № 02-05/11 от 20.03.2006 г. в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте № 11-30/9/3369 от 26.07.2006 г., акт получен представителем заявителя 26.07.2006 г.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 30.08.2006 г., руководитель налогового органа вынес решение №11-31/22/4230 дсп от 6.09.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения направлена заказным письмом по почте. Спор о получении налогоплательщиком актов налогового органа между сторонами отсутствует, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

В связи с несогласием с вынесенным налоговым органом решением в его части заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 20876 рублей (п. 1.1. мотивировочной части). Данное требование заявитель мотивирует тем, что налоговый орган право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму спорных расходов в 2003 г. не опровергает, но, исключая эти расходы из 2004 г., не отражает перенос учтенных расходов в период 2003 г.

Налоговый орган требования в данной части не признает, ссылаясь на нормы НК РФ, указывает, что при исчислении налога на прибыль включение в состав расходов в 2004 г. расходов, фактически понесенных в ином налоговом периоде противоречит принципам налогообложения.

Как следует из материалов дела,  заявитель включил в состав прочих расходов за 2004 г. суммы расходов в соответствии с документами 2003 г. (расходы по оплате ряда работ), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 94890 рублей и, как следствие, к неуплате налога в размере 20876 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, в том числе, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

На основании указанных норм НК РФ и в отсутствие между сторонами спора о суммах расходов, произведенных в 2003 г. и включенных в состав расходов 2004 г., суд находит правомерным вывод налогового органа о необоснованным включении в состав прочих расходов 2004 г. затрат, произведенных в 2003 г., и соответствующее доначисление налога на прибыль за 2004 г.

Довод заявителя о том, налоговым органом при обнаружении факта включения расходов 2003 г. в расходы 2004 г. в решении не отражен перенос этих расходов в 2003 г., судом не принимается, поскольку проверяемым периодом являлся 2004 г., и налоговый орган во избежание процессуальных нарушений не имел возможности произвести надлежащий пересчет налога за 2003 г.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что ст. 81 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика подавать уточненную декларацию в случаях обнаружения ошибок, приводящих к завышению сумм налога, и указывает на право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога (ст. 21 НК РФ), при этом п. 3 ст. 78 НК РФ не указывает на форму сообщения налоговым органом о ставшем известном факте излишней уплаты суммы налога, возможно имевшем место в 2003 г.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1868 рублей (п. 1.2. мотивировочной части), исчисленного вследствие вывода налогового органа о необоснованности включения в состав командировочных расходов стоимости билетов по проезду работников к месту командировки и обратно. Заявитель ссылается на обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные с командировкой, и отнесение данных расходов к прочим расходам организации.

Налоговый орган требования в данной части не признает по причине того, что фактическое время пребывания в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о прибытии к месту командировки и выбытии из места командировки. Поскольку даты проездных документов не совпадали с отметками в командировочных удостоверениях двух работников заявителя, налоговый орган сделал вывод о завышении командировочных расходов на 8490 рублей и неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1868 рублей..

Как следует из материалов дела,  главный бухгалтер заявителя ФИО5 была командирована в г. Москву для участия в заседании 21.04. – 23.04.2004 г., при этом ей был предоставлен очередной отпуск с 31.03.2004 г. В качестве оправдательного документа по авансовому отчету ФИО5  был приложен авиабилет «Пермь – Москва» на 31.03 2004 г. стоимостью 4245 рублей. В командировочном удостоверении проставлены отметки о выбытии и прибытии «21 апреля.2004 г.» и «23 апреля 2004 г.» соответственно. 

Поскольку трудовое законодательство четко определяет очередной оплачиваемый отпуск как время отдыха работника, то отбытие ФИО5 в г. Москву 31.03.2004 г. следует расценить как отбытие работника к месту отдыха, но не к месту командировки, в которую она направлена с 21.04 по 23.04.2004 г., следовательно, расход на проезд к месту отдыха в очередном отпуске нельзя признать командировочными расходами.

Работник заявителя ФИО6, был командирован в г. Москву для участия в конференции 11.04. – 16.04.2004 г. с последующим предоставлением трех дней отгулов. В качестве оправдательного документа по авансовому отчету ФИО6  был приложен авиабилет «Москва - Пермь» на 21.04.2004 г. стоимостью 4245 рублей. В командировочном удостоверении проставлены отметки о выбытии и прибытии «11 апреля 2004 г.» и «16 апреля 2004 г.» соответственно, и о прибытии в г. Краснокамск «21 апреля.2004 г.». То есть отметка в командировочном удостоверении о дате прибытия к месту работы совпадает с датой проездного документа. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия как «отгул», его использование свидетельствует лишь о возможном особом режиме работы работника и предоставлении работодателем полагающихся работнику выходных дней. В связи со сказанным расход на проезд к месту работы ФИО6, при совпадении дат проездного документа и прибытия в место постоянной работы согласно командировочному удостоверению, следует признать командировочными расходами и отнести к прочим расходам заявителя  в силу ст. 264 НК РФ.

Таким образом, требование заявителя признать недействительным доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 1868 рублей по п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует удовлетворить в части доначисления налога в размере 934 рублей (4245 рублей х 22 %) и соответствующей суммы пени.     

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 8938 рублей (п. 1.3. мотивировочной части) по аналогичным основаниям, что и п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения (расходы на рекламу, фактически произведенные в 2001 г.).

Поскольку заявитель в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно включил в состав расходов 2004 г. расходы на рекламу в соответствии с документами 2001 г., в удовлетворении требований в этой части следует отказать по тем же основаниям, что изложены в решении выше.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в размере 11963 рублей (п. 2.1 мотивировочной части), мотивируя требование тем, что данная сумма НДС была им уплачена в составе оплаты за железнодорожные услуги, а потому вывод налогового органа, сделанный без проверки всех составляющих сделки, незаконен.

Налоговый орган в отзыве на иск с требованиями в этой части не согласился, указав, кроме изложенного в оспариваемом решении, что из представленных документов не представляется возможным установить, что заявитель перепредъявил ООО «Сибтехсервис» ж/д тариф за перевозку.

Как следует из материалов дела,  заявитель приобрел у ООО «Сибтехсервис» вату «Прима» по счет-фактуре № 10 от 12.01.2004 г. на сумму 1685888,81 рублей, в том числе НДС 257169,48 рублей, заявитель в адрес ООО «Сибтехсервис» выставил счет-фактуру № 17609/54У от 30.12.2003 г. за ж/д тариф в сумме 71779,20 рублей, в том числе НДС 11963,20 рублей. Согласно акту зачета взаимных требований от 30.01.2004 г. стороны произвели зачет по указанным счетам-фактурам на сумму 71779,20 рублей.

Налоговый орган, посчитав, что уплаченный НДС принят к вычету и отражен в книге покупок за январь 2004 г. и на основании того, что в силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров, в частности, признается прекращение обязательства зачетом, произвел доначисление НДС в сумме 11963,20 рублей.

            При судебном разбирательстве стороны установили, что НДС в размере 11963 рублей не отражен заявителем ни в книге покупок за январь 2004 г., ни в книге продаж за январь 2004 г., о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 11.01.2007 г.

            Согласно условиям договора № 31/10 на поставку продукции от 31.10.2003 г., заключенного между ООО «Сибтехсервис» (поставщик) и заявителем (покупатель), цена товара (ваты «Прима») включает в себя расходы, связанные с доставкой. Поэтому при оплате ж/д тарифа, в том числе НДС, Свердловской железной дороге покупателем, стороны впоследствии произвели зачет взаимных требований актом от 30.01.2004 г.

Таким образом, поскольку реализация ж/д услуг заявителем и оплата товара путем проведения зачета отсутствуют как таковые, проведение зачета явилось следствием условия договора, но не расчетом по сделке, НДС в указанной сумме уплачен в составе ж/д тарифа, оснований для доначисления НДС за январь 2004 г. в сумме 11963 рублей у налогового органа не имелось, а потому решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 69417 рублей (п. 2.2 мотивировочной части), мотивируя требование тем, что заявитель получил право на вычеты по НДС по мере поступления счетов-фактур на предприятие, а потому и заявил их в более поздние периоды, что подтверждается журналами учета (регистрации) входящих счетов-фактур за 2004 г. с общей расшифровкой, а также в результате корректировки счет-фактуры ОАО «Пермэнерго», произведенной в результате неполного принятия к вычету сумм НДС по данной счет-фактуре..

Налоговый орган с требованиями в этой части не согласился, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета ограничено рамками налогового периода, в котором совершена оплата НДС поставщикам и товар принят к учету, при этом указывая на то, что налоговые вычеты производятся при наличии соответствующих первичных документов.

Суд находит требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Указанные в оспариваемой части решения счета-фактуры (за исключением корректировки ошибки по счет-фактуре ОАО «Пермэнерго») получены и зарегистрированы заявителем в тех периодах, когда по ним был заявлен налоговый вычет, то есть когда имелись в наличии все соответствующие первичные документы, но не ранее.

В связи со сказанным суд находит не соответствующим нормам НК РФ вывод налогового органа о неправомерности отнесения заявителем к налоговому вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным, оприходованным и оплаченным в конце 2003 г.

Относительно корректировки ошибки по счет-фактуре № 670/06599 от 31.03.2002 г. ОАО «Пермэнерго» суд указывает, что поскольку налоговым органом в ходе проверки и при вынесении решения не выявлены обстоятельства данной корректировки, что привело к необоснованности оспариваемого решения в этой части, то оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части при фактическом наличии права на налоговый вычет в доказанном заявителем размере, суд не усматривает.   

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 1104 рублей (п. 3.4. мотивировочной части), исчисленного вследствие непринятия произведенных работниками заявителя расходов в состав командировочных расходов, по основаниям, изложенным выше.

Налоговый орган требования в данной части не признает по причине того, что заявителем не был удержан НДФЛ с дохода, выплаченного в денежной форме ФИО5 и ФИО6 в счет необоснованной оплаты проездных документов.

Как установлено судом выше, вывод налогового органа о том, что расходы на проезд к месту работы ФИО6 не являются командировочными расходами, не основан на нормах действующего законодательства, вследствие чего основания для удержания НДФЛ с дохода, выплаченного в денежной форме ФИО6, в размере 552 рублей отсутствуют, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку заявителем был оплачен авиабилет ФИО5 до г. Москвы, и данные расходы в силу вышесказанного нельзя отнести к командировочным расходам, доначисление налоговым органом НДФЛ в соответствии со ст. ст. 210, 226 НК РФ, и предложение  доудержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 552 рублей являются обоснованными, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку его требования о признании недействительным решения в его части удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об отказе в привлечении ФГУП «Гознак» Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-31/22/4230дсп от 06.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 рублей и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 81380 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 552 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Гознак».

Решение может обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.

Судья                                                                                               Е. ФИО7