Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;
установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.211247/2019 и представления от 19.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава

административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к слушанию в заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель антимонопольного органа просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 015709 от 10.10.2019), а также заявления ФИО1, направленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (исх. № 59-05-21/13-7577-2019 от 16.10.2019, вх. № 016329 от 21.10.2019) и Прокуратурой Нытвенского района (исх. № 518ж от 17.10.2019, вх. № . 016664 от 25.10.2019), содержащее указание на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...>, кад. № 59:26:0590302:1, что выразилось в уклонении сетевой организацией от заключения договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

02.06.2015 о государственной регистрации права собственности Четиной Г.Ф. на ½ доли земельного участка; - копия свидетельства от 02.06.2015 о праве Четиной Г.Ф. на наследство по закону на ½ доли земельного участка и размещенной на нем части жилого дома с постройками.

В свидетельстве от 02.06.2015 о праве собственности указано, что основанием перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 в полном объеме является смерть 30.11.2014 ФИО4, являвшегося супругом ФИО1

Посчитав приложенные ФИО1 свидетельства ненадлежащими документами, подтверждающими право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположен объект заявителя, ОАО «МРСК Урала» 07.10.2019 отклонило заявку ФИО1 с указанием приложить к новой заявке свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписку из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка.

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и

условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п. 2 Правил технологического присоединения действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- случаи присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается;

- случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности

электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно- энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как указано в абз. 14 п. 15 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения третьего лица в сетевую организацию), сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные, к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения. При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения

недостающих сведений и, документов.

В соответствии п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в п.п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения заявителем к заявке на технологическое присоединение прикладывается в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В частности, указанными основаниями являются: - свидетельства о праве на наследство; - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращене права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Аналогичные основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним были предусмотрены положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

Таким образом, документы, выданные до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются документами, указанными в пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение положений п.п. 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным

лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при рассмотрении заявки Четиной Г.Ф. на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рп Уральский, д. 2, кв. 1, кад. № 59:26:0590302:1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что ОАО «МРСК Урала» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление УФАС по Пермскому краю от 06.09.2018 № 569-18-адм).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения, иное заявителем не доказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ является верным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административных дел общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба потребителям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба третьим лицам, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Более того, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является субъектом естественной монополии.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем

тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Кроме того, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответчик вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова